（前言）
老幺的《2006年中國笑話大全》出到威力加強版後，終於是不了了之了。原因是笑話太多，工作量太大，尤其是到了歲末，「上海學者呼籲取消龍圖騰」、 「深圳妓女和嫖客公開處理」、「開黃色網站判無期」，大小不等的笑話層出不窮，讓人應接不暇。
新年，又有了新的笑話。
商秀雲
（正文）
《法制日報》2007年1月10日報導，2001年6月，山東省淄博市衛生防疫站職工商秀雲騎車與王海琳相碰，兩人撕扯在一起，最後被鄰居勸開。
4天後，王海琳住院；1個月後，商秀雲被取保候審；防疫站領導找到商秀雲，告知：此事如果處理不好，她將被單位開除，「不如賠點錢算了」；商秀雲賠償王海琳5萬多元人民幣。
4年後，不錯，就是4年後，商秀雲因致王海琳「輕傷」，被判處有期徒刑２年。
簡單地說就是，兩個女人「相互揪住頭髮，撕扯在一起，之後被群眾拉開」的後果是，一個女人賠了另一個女人5萬塊錢，4年後再判兩年徒刑！原因是王海琳的父親王立慶，是商秀雲所在單位---山東淄博市衛生防疫站的紀委書記。真是天下之大，無奇不有！
更奇的是，該新聞（其實是舊聞）曝光之後，媒體網站競相轉載，竟然就沒了下文。按說，這麼離奇的案子（兩個女人打架4年後，一個女人因此被判刑），應該是很有新聞價值的；而案件的曲折之處（比如判決書所寫的，商秀雲因行政違法受到查處，對紀檢人員及其家人採取打擊報復行為，故對其「從重處罰」），詳情如何，也是讓人一團霧水。
老幺在《中美到底差在哪裡？---阻擊手事件有感》曾感嘆過美國媒體的「專業性」，「嫌疑人是昨天拘留的，今天的新聞已經用上萬字的篇幅為嫌疑人寫下了傳記，回顧了其成長的幾乎所有重要經歷。…要寫下這麼一篇新聞稿，編輯這麼一次「焦點訪談」，至少需要在不同的城市進行數十次的採訪。這麼複雜的一項工作，美國的新聞工作者(估計是AP)竟然不到一天就完成了」
正當老幺做好繼續唏噓的準備之時，《中國青年報》給人一個驚喜。時隔《法制日報》報導10天之後，10月17日，《中國青年報》發表了商秀雲案的後續報導。報導很長，與《法制日報》的報導，互有補充，放在一起，對事件的來龍去脈就有了大致瞭解。爭議主要在兩點。
1． 商秀雲是否「故意」傷害王海琳
2． 王海琳的受傷是否構成「輕傷」
《刑法》第二百三十四條規定，「故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。」可見爭議的焦點直接關係到商秀雲是否構成犯罪。
對第一點，商秀雲是否「故意」傷害王海琳，《中國青年報》報導，據說是受害人父親（紀委書記王立慶）曾經查辦商秀雲非法經營狂犬疫苗，商秀雲懷恨在心，因此打傷她女兒。商秀雲對此否認。受害人王海琳的母親李春花，稱女兒和商秀云「相互扯住頭髮，撕打在一起」,另外4名證人也只聲稱看見兩人扭打。可見但就傷害事件本身來看，看不出商秀雲是否故意。
有趣的是，該案的審判長槐彥生認為，誰先動手打人，他覺得「不是根本問題」，關鍵是誰受了傷。這種判案邏輯簡直不是可以用常理可以解釋的。小學生都知道，誰先動手打人，就意味著誰「壞」，後出手的一方可以在合理程度內「正當防衛」。
拋開這個不說，商秀雲之所以被重判，是因為打擊報復紀委工作人員。首先，《刑法》中從重判處必須有明文規定的，這個「打擊報復紀委工作人員」的從重情節還真是第一次聽說，該不會是山東法院的「原創」吧。再說了，文中提到的商秀雲對王立慶的「騷擾」，即便有的話，也是發生在扭打事件以後（商秀雲前去討要賠償費的明細收據），哪能證明商秀雲在扭打之時存著「打擊報復」之心呢？
對於第二點，王海琳的受傷是否構成「輕傷」，更是一堆糊塗賬。槐彥生審判長自有他的道理，鑑定的矛盾之處，「矛盾歸矛盾，主要是根據省公安廳的鑑定。」判決稱：「因淄博市中心醫院與省公安廳鑑定中心，對同一事實因認識上的差異，導致出現不同診斷結論實屬正常，因鑑定結論法律效力更高，當以法醫鑑定部門的結論為準。」「……被告人及辯護人關於省公安廳法醫鑑定結論有誤的觀點無事實依據，本院不予支持。」
問題是，既然商秀雲不服省公安廳的鑑定結果，申請法院委託司法部重新鑑定，已獲批准，法院也向王海琳發出舉證通知，要求提供涉案的所有病歷材料、CT片和X光片，否則將「承擔舉證不能的後果」；而受害人王海琳「無正當理由不配合去鑑定」， 法院作出終止鑑定的決定後，怎麼還可以用舊的、有爭議的、省公安廳的鑑定結果？
一個個疑點，從《法制日報》的初始曝光到《中國青年報》的跟蹤報導，貌似都找到了答案；然後又有了新的疑點。我們不知道真相如何，只是想知道真相。如前文所說，美國媒體可以在一天內完成幾十次採訪，炮製出上萬字的新聞；中國的許多記者，一樣可以有良知有作為，如果他們沒有面臨壓力的話（比如挖掘娛樂新聞）。
然而中國似乎永遠是那麼的複雜，偏遠小區的一個普通刑事案件就可以讓人懂得「敏感」兩字。可不是嘛，商秀雲的律師據說一開始信心十足，後來就希望商秀雲理解她,「我壓力很大」。《中國青年報》記者想向該律師瞭解本案情況，她表示「得請示主任」。但此後4天裡，不管是撥打手機還是發送簡訊，該律師一直沒有回音。
所以說，這麼有新聞價值的一條新聞，也是經過N年成了「舊聞」後，才由中央政法委機關報《法制日報》曝光。之後10天內，沒有媒體有興趣（或者膽量）跟蹤報導，直到根紅苗正的《中國青年報》文章的出現。
不管怎樣，老幺還是向這些「體制內的」媒體致敬。我不在乎真相如何，我只是想知道真相。中國實在需要有著如此挖掘精神的人，體制內的、體制外的，網上的、網下的，只有這樣，中國才會越來越透明。
而只有透明的中國，才是有希望的中國。
