發表時間： 2006-10-11 03:50:31作者：
據報導，教育部發言人王旭明根據兩會期間代表們反映的「上學貴」的問題回覆說：「人們對學費問題應當轉變觀念。在計畫經濟時代，孩子從小學上到大學花的錢很少，因為國家都給包了，但是在市場經濟時代，形勢已經發生變化。非義務教育階段的教育已經成了家庭的一種消費，既然是消費，就要根據自己的經濟、智力、實力來選擇。北大、清華這些優質教育資源是有限的，自然比較貴，不是所有人都消費得起的。就好比逛市場買東西，如果有錢，可以去買1萬元一套的衣服；如果沒錢，就只能去小店，買100元一套的衣服穿。現在很多人不考慮自己實力如何，都想讓孩子往好學校裡擠，這是非理性的，也是形成‘上學貴’觀念重要來由之一。」
這樣荒謬的話出自教育部新聞發言人之口，實在感到震驚或難以接受和相信。從他的一番言論中至少傳遞出以下一串信息：1、好大學屬於富人，老百姓別問津；2、大學教育是高消費，腰包沒錢別進來；3、老百姓不懂教育，整天瞎嚷嚷；4、人民的觀念有問題，需要轉變。
北大清華這些優質教育資源確實有限，但畢竟也是屬於全體公民所有，它們的「貴」不應該體現在錢上面，而應該體現在它們所面向的是全中國最優秀的考生這一點上。因為優質，所以哪怕再有錢，達不到最優秀的標準也別想進來。反過來講，只要是國家需要的優秀人才，即使是身無分文，名牌大學的校門對他們也永遠應該是敞開的。這才是教育部發言人應該說的話。
美國的「優質資源」哈佛大學，學生在註冊時都要帶上上一年父母的納稅表，全家收入在四萬美元以下是免費的！即使不免費的學校也有各種不同類型的獎學金。沒有獎學金的學生和家長可以向政府申請助學金，而在校期間是不需支付任何利息的。而朝鮮、古巴等這樣貧窮國家的教育也是全程免費的。
「改革開放富起來了，怎麼教育卻窮了呢？」
王旭明把教育比作是「逛商場買衣服」的說法明顯與前段時間一直強調「堅決反對教育產業化」的言論自相矛盾。
說出教育是種消費這樣的話來，不能看作是無知的推搪，而是不負責任的官僚作風和為亂收費保駕護航。教育消費憑什麼變態地成為了一種高消費？是否可以理解為，我們目前的高校教育不是一個教書育人的學府，而是一座利用其壟斷性而進行商業運作的公司？
教育不是產業，它是事關民族千秋萬代的「事業」；教育不是老百姓的「消費」，它是國家和政府的責任；教育不是有錢人的奢侈品，它是每一個公民的最基本的人權。
教育部新聞發言人說的話、作的比喻，本身就荒謬透頂，而且這番話十分危險。它的危險不在於發言人說了什麼，而在於目前這種無異於民族自殘的、荒唐的教育不公合理存在或者已經成為政府的一種畸形政策。
·
這樣荒謬的話出自教育部新聞發言人之口，實在感到震驚或難以接受和相信。從他的一番言論中至少傳遞出以下一串信息：1、好大學屬於富人，老百姓別問津；2、大學教育是高消費，腰包沒錢別進來；3、老百姓不懂教育，整天瞎嚷嚷；4、人民的觀念有問題，需要轉變。
北大清華這些優質教育資源確實有限，但畢竟也是屬於全體公民所有，它們的「貴」不應該體現在錢上面，而應該體現在它們所面向的是全中國最優秀的考生這一點上。因為優質，所以哪怕再有錢，達不到最優秀的標準也別想進來。反過來講，只要是國家需要的優秀人才，即使是身無分文，名牌大學的校門對他們也永遠應該是敞開的。這才是教育部發言人應該說的話。
美國的「優質資源」哈佛大學，學生在註冊時都要帶上上一年父母的納稅表，全家收入在四萬美元以下是免費的！即使不免費的學校也有各種不同類型的獎學金。沒有獎學金的學生和家長可以向政府申請助學金，而在校期間是不需支付任何利息的。而朝鮮、古巴等這樣貧窮國家的教育也是全程免費的。
「改革開放富起來了，怎麼教育卻窮了呢？」
王旭明把教育比作是「逛商場買衣服」的說法明顯與前段時間一直強調「堅決反對教育產業化」的言論自相矛盾。
說出教育是種消費這樣的話來，不能看作是無知的推搪，而是不負責任的官僚作風和為亂收費保駕護航。教育消費憑什麼變態地成為了一種高消費？是否可以理解為，我們目前的高校教育不是一個教書育人的學府，而是一座利用其壟斷性而進行商業運作的公司？
教育不是產業，它是事關民族千秋萬代的「事業」；教育不是老百姓的「消費」，它是國家和政府的責任；教育不是有錢人的奢侈品，它是每一個公民的最基本的人權。
教育部新聞發言人說的話、作的比喻，本身就荒謬透頂，而且這番話十分危險。它的危險不在於發言人說了什麼，而在於目前這種無異於民族自殘的、荒唐的教育不公合理存在或者已經成為政府的一種畸形政策。
·
