死者父母索賠12萬元 法院判決：上班時離崗偷窺摔死不屬因工死亡
上班時爬上五樓窗臺偷看女人洗澡，結果失足墜落摔死，死者父母索賠12萬元，工廠應否承擔賠償責任？昨天，中山市中級人民法院向記者通報了該起離奇案件，法院二審終審，上班時偷窺他人洗澡摔死不屬因工死亡，工廠不承擔任何責任。
上班偷看女人洗澡失足墜樓
20歲的李某在中山的一家電器廠打工。2004年冬天的一個晚上，李某和另外5個工友在一起加班。晚上7時多，一個出去小解的工友回到車間，神秘地向大家宣布了一個消息，說對面的樓房裡有女人在洗澡，爬上五樓走廊的窗臺剛好可以看到。
由於李某上班的車間在二樓，大家相約分別以各種藉口溜出車間，輪流到五樓的窗戶去偷看。輪到李某去五樓了，他不動聲色地和工友打了個招呼就出去了，結果一個晚上都沒有回來。
第二天一早，有工友發現李某躺在一樓地面上，已經沒有了呼吸。經中山市公安局古鎮分局刑警大隊勘察認定，李某系從五樓窗臺失足跌落死亡，屬意外事件。
單位簽訂協議賠償3萬元
李某父母悉此噩耗，當天和親戚一起趕到中山，悲痛之餘也埋怨兒子自己不爭氣。在中山市古鎮勞動爭議調解委員會的主持下，李某父母與電器廠就賠償問題達成協議，簽訂了《協議書》。
約定雙方同意李某的死亡為非因工死亡，電器廠支付非因工死亡補償金13470元，廠方額外支付家屬慰問金16530元，並約定李某父母收款後終止李某與電器廠的勞動關係，今後互不追究責任。
協議簽訂後，電器廠依約當天下午將3萬元現金交到李某的姑父陳某手中。後來，李某父母又以經濟困難為由，從電器廠借了5000元作為回家路費。
父母索賠12萬餘元
李某父母萬分悲痛地回到了廣西老家，之後的一個多月後裡，親戚、鄉鄰們不斷來家裡慰問，白髮人送黑髮人，在人們不停的詢問和關切中，李某父母漸漸感到不平衡，認為電器廠樓房窗戶上沒有安裝防盜網，就是存在安全隱患，負有過錯責任。
即使工廠不存在過錯，兒子的死亡純屬意外，但是兒子是在電器廠上班的時候死亡的，廠方應該為此負責，應該按照廣東省交通事故賠付標準進行賠付83080元，並且應給付精神損失費3萬元和喪葬費8000元，除已付的3萬元外，還應給付91080元。
李某父母再次來到中山找到電器廠，在協商無果後，持上述意見訴至法院。
一審判決
上班期間偷窺 責任自負
中山市人民法院小欖法庭經審理後認為，李某之死是其在上班時間擅自離崗去偷看他人洗澡而造成的意外，不屬因工死亡。五樓事故現場裝有鋁合金玻璃窗，窗臺離地面有1米多高，不存在安全隱患的問題。李某父母與電器廠在勞動爭議調解委員會的主持下簽訂的賠償《協議書》是雙方真實意思表示，符合民事法律行為的有效要件，具有法律效力。現李某父母反悔，要求電器廠增加賠償金額的理據不足，法院不予支持。
法院一審判決：駁回原告的全部訴訟請求。
終審判決
成年人爬窗臺 應預見墜地結果
李某父母不服一審判決，向中山市中級人民法院提起上訴稱：李某的死亡與電器廠有著直接的因果關係，相鄰的地方各廠樓房都安裝了有效的防護設施，唯獨該電器廠沒有，廠方對工人又不進行安全生產教育，由此產生了嚴重安全隱患，導致李某墜樓死亡，必須承擔民事賠償責任。
中山市中級法院經審理認為：電器廠有對李某進行安全生產教育的義務，但本案並不是李某在工作過程中因安全生產事故造成損害，李某的死亡與安全生產無關，電器廠對此並無過錯，且在人數密集的廠房內將所有窗戶都安裝防護網，亦不符合消防安全的要求。
不管從安全生產、教育，還是從廠房建築物的安全防護方面看，電器廠均不存在過錯，對李某的死亡後果不應承擔民事責任。李某是一個成年人，有完全民事行為能力，明知爬到窗台上危險而仍然爬上去，對墜地死亡的損害後果應由其自己承擔。
中山市中級人民法院認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理並無不當。終審判決：駁回上訴，維持原判。
