冼岩說：「自由派知識份子包括激進學生是釀造胡趙悲劇的第一動力；正是他們道德理想主義的態度和政治浪漫主義的訴求，使胡趙不可避免淪為悲劇人物。」「八九精英在運動中的表現總的來說不及格，他們既是胡趙悲劇的第一推手，也是扭轉了中國改革航道的第一動力在此之前，「鄧小平中心」對朝向西方的政治改革猶抱期待，希望藉此建立不世功業；鄧小平與自由派的區別，主要只不過是他力圖找出一條不會致中國於動盪的穩妥漸進之路而已。正因為如此，八九運動才能積聚起足夠能量，而沒有被「扼殺在萌芽狀態」。經八九之劫後，再加上蘇東劇變的教訓，鄧小平終於下定決心將朝向西方的政治改革大門緊緊關閉。」
意思是說，自由派知識份子和學生89民運不但製造了六四悲劇，還葬送了鄧小平原本要實行的中國自由民主化決策。這種說法既是歪曲事實、無中生有，更是顛倒是非黑白。
第一，所謂「胡趙悲劇」實指六四悲劇。六四悲劇就是鄧小平違反國家憲法、黨章，派「人民解放」軍用坦克大炮屠殺手無寸鐵學生和民眾的悲劇。把獨裁統治者鄧小平等人屠殺手無寸鐵學生平民百姓的罪責推到被屠殺害的學生民眾頭上，不是有人性的人能說得出口的話！這與日本極右份子說：「蘆溝橋事變與皇軍進入中國無關，引發中日戰爭罪責的第一推手是向皇軍開第一槍的中國人」，有異曲同工之妙。
「第一動力」（或第一推手，下同）是一個隨心所欲的概念。你說六四悲劇「第一動力」是「自由派知識份子包括激進學生」，那麼請請冼岩回答：促使自由派知識份子包括激進學生行動的「第一動力」又是甚麼？他們不會無緣無故地發出「第一動力」的吧？知識份子和學生真是促成六行運動的第一動力嗎？眾所周知無可質疑，促使知識份子和學生行動的第一動力是腐敗和行官倒的共產黨！但是冼岩對這個「第一動力」的第一動力的罪惡始作俑者共產黨萬般呵護，絕無一字批評。我們說冼岩理論極不嚴肅，是因為其在因A得B、因B得C、因C得D…因Y得Z一連串遞進因果關係中，為目的所需，隨心所欲地提取中間段的「知識份子和學生行動」作為整個事件的唯一的、充足條件的因（「第一動力」），並得出「六四悲劇由這個因負責」這樣顛倒是非白的結論（冼岩並沒有說「第一動力」只是六四悲劇之一，且除此之外並無提及任何其他悲劇原因，所以我解讀為「唯一的、充足條件」不會錯）。冼岩說六四悲劇過程中「初始狀態是給定的」，那麼請冼岩告訴我，你的「第一動力」的「初始狀態」是事件過程中的規律「給定」還是你自我「選定」的？所以說，「第一動力」是隨心所欲、為我所用的隨意概念。
冼文通遍論證的就是「由派知識份子包括激進學生是造成六四悲劇的充足理由」這個命題。事實是造成六四悲劇的是鄧小平違反國家憲法──踢開人大、違背黨章──踢開黨中央政治局，夥同無職有權的八老非法決定派坦克大炮上街屠殺學生和民眾，製造出人類史上罕見的悲劇。這才是六四悲劇的決定性的、根本的原因；它是六四悲劇的第一推手，也是悲劇產生過程中所有階段的推手。鄧小平李鵬一幫人是六四悲劇和罪責的最高最大負責者，其他所有原因都是次要的、附屬的。不論冼岩等保權左派怎麼顛倒是非黑白，作倀栽贓都沒有用；這個曠古罪行一定要清算。現今世界所有屠殺人民的專制者都不可能逃避現實或歷史審判。六四屠殺者理所當然逃避不了智利前總統皮諾切特、南斯拉夫前獨裁者米洛舍維奇、伊拉克前總統薩達姆等人的下場。以下我會用事實進一步評論冼岩的歪論。
第二，按冼岩的理論，兩岸分裂的悲劇和六四悲劇的經驗和條件是類同的。歷史和現實彰彰在目，分裂狀況是第一推手共產黨造成的；按照我的觀點，因為共產黨武裝叛亂製造國家分割獨立的事實，所以是造成目前兩個中國的充足條件。現在請問冼岩，你的「第一動力」論適不適用於中共的叛亂？若適用，你過去有沒有因此譴責過共產黨？你有膽量和願意現在就此譴責共產黨幾句嗎？你若想死撐假罵幾聲來為自己辯護。那麼我再追問你，你可承認這個你所否定的「第一動力」所製造出來的政權是合法的？請你千萬不要忘記，你不但在法理上承認這個非法政權為合法，還進一步強姦民意說這個政權營造的國家是全民的認同！若你說不適用，也不願譴責中共。那麼你的理論不成其為理論而只是你拿來使用的婢女。可見，你對自己的理論根本就不信，更不尊重，只是拿它來當作追殺自由民主派的刀棒而已。
六四悲劇、兩岸分裂悲劇都是因同樣的「第一動力」而來，為甚麼冼岩給他們兩個絕然相反的待遇呢？理由很簡單：因為一輸一贏。冼岩選擇性運用自己製造的理論，透露出一個意念：強權就是公理，中共勝者為王，被冼岩褒升入天堂；六四學生敗者為冠，弱者必是謬誤，被冼岩貶入十八層地獄。可見冼岩的理論是拜權主權者的工具而已。
第三，六四和它之前的四五運動，不論歷史條件、「第一動力」內容、運動邏輯都極之類同。我相信，若冼岩在鄧小平復出前作評論，會把四五、六四相提並論。由於鄧小平成為毛後共產黨第二神，所以冼岩又提出「八九運動的符號意義並非類似於「五四」」這樣的「莫須明」的理論。你看，只是因為鄧小平贏了毛江五人幫、華國鋒，就可以把圓扁曲直說成扁圓直曲。倘若89年是趙紫陽贏了鄧小平李鵬，冼岩也會用他的「第一動力」論，只是，此第一非彼第一，負罪責者不是六四學生而是鄧李屠城者了；當然也還是「八九運動的符號意義並非類似於「五四」」，只是變成貶四五褒六四了。可見冼岩的保權理論是赤裸裸的。
第四，89.64運動與蘇東變天，不論從時間、國際氣候、制度、統治者性質、「第一動力」內容、運動形式…幾乎都找不出差異處。現今常演的顏色革命的「第一動力」也基本雷同；同時這些「第一推手」者們，無一例外地堅持冼岩痛斥的「道德理想主義的態度和政治浪漫主義的訴求」。可是，同是這麼一個「第一推手」，同樣心懷「道德理想主義的態度和政治浪漫主義的訴求」，但都沒有因之出現任何類似六四的「悲劇」。上述運動與中國六四最大也是關鍵性的相異點是：這些專制統治者人性未泯，良心尚存；他們沒有像我們的統治者那樣絕滅人性喪盡天良，為了黨的統治權力，開大炮坦克實行屠殺。這才是六四出現悲劇的根本和決定性原因、這才是悲劇的充足原因。
大家看看，相同條件的歷史事件（例如兩岸分制、四五），同期事件（蘇東變天），今天事件（顏色革命）中，冼岩的「第一動力」論竟然有99%不適用，絕無僅有只唯一適用於中國的六四悲劇。這分明是一種特製的栽贓89民主運動的「專用工具」，根本就不成其為理論，
有必要補充一下。鄧小平真的如冼岩所說的「在此之前（張按：指六四之前），「鄧小平中心」對朝向西方的政治改革猶抱期待」嗎？這是冼岩為栽贓自由民主人士而生按白造「歷史」！有請冼岩不要空口說白話，請拿出「鄧小平朝向西方的政治改革」歷史文件證明一下！我可以提出絕對否定冼岩捏造歷史的白紙黑字的證據：「四項基本原則」！還有甚麼「一個堅持兩個基本點」等東西。請問，倡導「四項基本原則」的鄧小平會「對朝向西方的政治改革猶抱期待」！簡直是荒天下之大唐。絕對不是如冼岩所說：「經八九之劫後，再加上蘇東劇變的教訓，鄧小平終於下定決心將朝向西方的政治改革大門緊緊關閉」，而是自共產黨建政後這道門從未打開過、從來都是「緊緊關閉」的。為了黨權必須犧牲國家民族人民利益，在方面鄧毛完全沒有分別；這也是中國極權者與蘇東和其他專制統治者不同之處；也是六四悲劇只在中國出現的充足理由所在。所謂「中國國情」指的就是這種絕滅人性的黨情。
冼文還有很多可評之處，本文只就栽贓六四一點作出評論而已。
2005-5-24
