自由的意思包括「想要做甚麼的，或參與控制自己生活過程」的自由（積極自由）和「希求一個能夠免於強制和干涉、能夠自由行動範圍」的自由（消極自由）。
言論自由，是消極自由的一種。它要求個人的是表達權利不受權力的侵犯。
言論本身，即言內容不具有侵犯他人自由的功能，所以應給予法律保護。言論若具有煽動引導性，則可能引起侵害他們自由的「行動」。法律只可以懲治言論引起的有危害性的「行動」，而不是禁止言論本身。而且只能禁止「即時」引起傷害的行動，不能管治「可能」引起傷害的行動。這就是民主社會中不得立法剝奪人們的言論自由權利和言論內容與言論權利無關的理由所在。
怎麼樣判定有沒有言論自由呢？
言論自由指的是一種權力（尤指政府權力）與權利關係狀態。權力侵犯言論自由就是沒有言論自由；權力不得進入言論自由權利範圍，就是有言論自由。
有沒有言論自由由權力有沒有侵犯言論自由來決定，而不是由「言論自由有多少」來決定。當然言論自由少到為零時，應算是無言論自由。不過若沒有權力入侵，言論自由少到為零時的情況是不會發生的。
因風俗習慣、即時氣氛、特殊場合、一時思潮或風氣等等因素影響某類言論自由的表達，這不叫做剝奪言論自由。
冼岩小姐寫了一篇題為《透視民主社會「言論自由」的神話》的文章。此文以虛假事實為據，以違反邏輯的推論，得出錯誤的結論。下面我就來逐點剖視冼小姐的理論。
「神話」即是現實中不存在。冼小姐判定自由民主社會言論自由是神話，就是完全徹底否定「民主社會言論自由」。
冼小姐這篇章是蒙著眼睛猶如盲人摸象般，摸了一些自由民主社會的言論狀況，就靠想像力幻想出「事實」來作理據，得出想當然的結論：民主社會的「言論自由」是神話、是不存在的假象。
冼小姐用下面理據推斷「民主社會沒有言論自由」。
其一，
因為民主社會沒有「各種觀點都具有平等表達的機會」，所以它沒有言論自由。
冼小姐說：「在現代社會，言論自由並非僅指發言不被強制，更應該包括各種觀點都具有平等表達的機會。」杜撰一個根本不可能達到的標準：「平等表達的機會」，然後用這一標準去判斷言論自由，結論自然是不但民主社會言論自由的神話了，而且還是古今中外都沒有言論自由。這和「男人沒有懷孕供奶能力，所以沒有男女平等」一樣不合理。兩者的共同點是：都以一種不可達至的標準去否定現實存在的狀態。
「平等表達的機會」從來都不是古今中外民主專制社會判定是否有言論自由的標準。一百個人有一百個不同意見，要傳媒工具給一百人有同「平等表達的機會」才算有言論自由。那有這樣荒唐的標準？
這種理論的要害是把全部自由言論都否定了，於是就得出這樣的推斷：大家都是半斤八兩，民主你就不好批評專制我沒有言論自由了；專制民主都是沒有言論自由嘛！這就可以免了被攻擊的後顧之憂，可以專心反自由民主了。
其二，
冼小姐說：「其主流聲音之偏頗、輿論控制之嚴密，比之權威政體也差別有限； 這正如1949年以前的中國，其言論狀況比之今天差別有限一樣。」
差別極大才是。在國統區有新華日報，有載於《歷史的先聲》那樣的言論自由，可在今天共統區內可有國民黨的聲音？ 可有民主異議人士的聲音？
其三，
冼小姐說：「在西方，政府對言論的直接管制很少，但這並不意味著各種觀點、訴求都有了平等的表達機會，這不過說明這種社會採取了不同的言論管制模式。」「民主社會的言論管制不是由政府一手包辦，而是由資本和市場機制代勞。」
若這種理論也可以成立的話，那麼是不是可以把自由市場經濟也說成是計畫經濟了？按照冼小姐的邏輯可以這樣表達：「在西方，政府對經濟的直接管制很少，但這並不意味著各種人都有了平等的發達機會，這不過說明這種社會採取了不同的言論管制模式。自由市場管制不是由政府一手包辦，而是由資本和市場機制代勞。」因之可以得出自由市場經濟是由資本和市場控制的計畫經濟。真是不知所謂了。
由人們的風俗習慣、感情、即時氣氛等對言論表達的影響，不能與權力對言論自由的壓制混為一談。把影響視作管制，說甚麼「「軟管制」取代「硬管制」」是無稽之談。如果有人說監獄內外是一樣的，只是監獄內實行「硬管制」，監獄外用「軟管制」 取代「硬管制」而已。不知道是笑好還哭好。
有沒有管制不是言論自由的判定准則。例如遊行高音喇叭的管制，報刊電臺須領營業執照等等，只要其中不涉及權力藉機侵入這論自由權利的範圍，就與言論自由無關。
這種挖空心思去否定自由民主社會言論自由的言論調真令人嘆為觀止。
其四，
洗小姐說：「其他的不同聲音，由於缺少物資資源的支撐，只能存在於不為人注意的偏僻角落、由少數忠於理想不計實利的人操持，發出一些難以被人們聽到的微弱聲音。」
這正是言論自由存在的最好證明。並不是要弱勢團體聲音超過強勢團體聲音才是言論自由。既然「其他的不同聲音」可以存在於「偏僻角落」、還可以「由少數忠於理想不計實利的人操持，發出一些難以被人們聽到的微弱聲音」，這不就證明了不同聲音可存在和表達了嗎！弱小的存在也是存在啊！怎麼可以把弱小存在當作不存在？怎麼可以把存在當作神話？怎麼可以由此推到「沒有言論自由」這樣的相反結論來呢？請注意了，在大陸，即使像維權那樣極之強烈的民間意願，他們的聲音，就是連在大陸官控傳媒的「偏僻角落」也不能「發出一些難以被人們聽到的微弱聲音」！這才是沒有言論自由的實情。只要它不是像大陸那樣，被權力直接禁制，例如不准你辦傳媒，下指令不准傳媒發表某類聲音或某類人的聲音，不准報導某類訊息…不在發表前受到威脅，或發表後受到懲治，就可以算是有言論自由了。由此可見，民主世界言論自由是實實在在存在的東西。
冼小姐說：「它經常並不是直接不允許你說什麼，而只是不給你公開傳播的機會。西方的言論狀況也確實較中國為優，但它不但沒有自由主義神話所描繪的那麼美好」。「不給你公開傳播的機會。」是枉斷。「沒有自由主義神話所描繪的那麼美好」，「沒有那麼好」＝不存在！「沒有那麼好」的言論自由＝言論自由是神話！這是甚麼邏輯？言論自由的程度，並不是有沒有言論自由的標準。
其五，
冼小姐說：「如果社會輿論不停鼓噪顛覆結構與秩序的聲音，再穩定的社會結構也經不起這種資訊武器的轟擊」。冼小姐這段話正好道出自由言論所之根源。凡有言論自由的社會都是權歸於民的自由民主社會。這類社會的特點是制度和政府不虞被民眾推翻；凡是沒有言論自由的社會都是權歸於個人或某集團的所有的專制社會，都是惶惶不可終日提心吊膽其制度或權力被民眾推翻的社會。在這個世界上沒有一個建成了民主社會制度的政府給人民推翻的，只有專制獨裁社會，特別是民主過渡時期實行社會專制獨裁的權力被要求民主的人民推翻。這就是凡民主社會都有言論自由，凡專制社會都必然禁制言論自由的理由所在。由於冼小姐有的是專制思想，思考問題由專制思想出發，得出「如果社會輿論不停鼓噪顛覆結構與秩序的聲音，再穩定的社會結構也經不起這種資訊武器的轟擊」的結論是理所當然之事了。
其六，
冼小姐說：「但理性批評焦國標的文字卻難以見容於西方媒體，尤其是那些以「自由民主」為標榜的媒體。」這是歪曲事實。既然說「尤其」，這不是表明在不那麼 「尤其」的地方還有程度比較低的言論自由了嗎？既然有，就不能說它是神話。單單就冼小姐本身為例。這幾年來，冼小姐的文章不論是流傳廣度還是知名度都大大超過焦國標和焦國標們。你的文章在被你批評為沒有言論自由的民主社會幾近通行無阻。不少著名中文媒體有你的專欄、文集；早已經成了海外著名政論家、早已經成為左派政論「英雌」。冼小姐批評焦國標的這幾篇文章有那一篇不能在西方媒體發表？有沒有論壇刪過你的帖？你投稿給諸如《新世紀》等被你稱為「自由民主」 為標榜的媒體有沒有登你的文章？可是焦國標的「炮打宣傳部」文章在國內有哪一家傳媒發出了？
來個打賭好不好？由冼小姐和我各自選出她自己一篇文章，冼小姐指定十個海外被她指為「自由民主為標榜的媒體」的中文論壇，由我代貼或小姐自貼；我指定國十個國內論壇，由冼小姐代貼（我多數被封名了）。看看到底是哪個「難以見容於」哪個？用事實來說話比空口講白話要有力得多。只是不知道冼小姐有沒有這個勇氣？
可以說冼小姐等人掀起的一片反焦國標聲音，在一定程度上是民主社會言論自由的產物；進一步講，冼小姐出名靠的也是民主世界的言論自由所賜。以冼小姐本身的事實就完全證明：在自由民主世界裡，言論自由實實在在存在著。
大家不要輕視這種歪曲事實指鹿為馬的文章；這類以假大空「事實」為理據的東西，在國內是能騙到一大片人的。
其七
冼岩小姐說：「雜音雖遭壓制，但畢竟還能公開存在；當社會情勢促使力量對比發生變化時，某種雜音就可能被放大、被擴展，甚至成為主流，推動社會的自發演進。從這個意義上說，西方民主社會的言論狀況確實優於權威體制的中國。但不管主流再怎麼寬容異己，也絕不可能容忍類似焦國標那種具有根本顛覆性的聲音。把焦國標「贊成美軍直搗北京城」的話語轉換成美國語境，就成了「贊成中國解放軍直搗華盛頓」，或者是「歡迎本.拉登再來幾次9.11」--如果有人在美國公然傳播這樣的言論，不難想像其可能遭遇。」
這是典型的想當然耳。以想像或捏造的「事實」作理據，要不得出錯誤結論就難了。
先看事實。
「911之後，美國宗教領袖Falwell在參加另一極右領袖Pat Robertson的「七百人俱樂部」時，表示911是全能的主被美國人寬容墮胎、同性戀和世俗化激怒的結果，因此允許美國的敵人攻擊世貿大樓和五角大樓。在美國公眾的憤怒聲討之下，兩人後來都作了公開道歉。Falwell承認自己的言詞不得體（ "insensitive, uncalled for, and unnecessary"），但他並沒有承認自己的言論錯誤。」（繪裡）
「最近的實例，大概還有哥倫比亞反戰教授Nicholas de Genova「但願美軍在伊拉克被包圍殲滅」的激烈言辭，美國眾議員104名眾議員聯名寫信要求哥大辭退他都沒有成功，這種言論是否違法也就很清楚了」（繪裡）
「至於什麼「根本顛覆性的言論」，大概哪家牢騷的顛覆性，都比不上1971年紐約時報和華盛頓郵報公開連載五角大樓越戰秘密文檔那樣「震驚美外」。1971年案子的結果大家都知道，那麼罵幾聲「本拉登再來幾次」會不會觸犯美國法律，也就不問可知了。」（繪裡）
網友老丁提供如下訊息：科羅拉多大學教授沃特•邱吉爾， 9.11事件後，寫了一篇文章，把在9.11恐怖襲擊中遇難的世貿中心白領，比作「小艾赫曼」。艾赫曼是希特勒手下的納粹頭目之一，對實行納粹的種族屠殺政策負有責任。邱吉爾說這些遇害者是參與「製造利潤的龐大機器」的「統治專家」，反而說9.11事件中的恐怖份子，卻是作出「壯烈犧牲」的「戰鬥隊」。隨後，邱吉爾先生還出版了一本書，題目就叫：「惡有惡報：對美帝國傲慢與罪惡後果的思考」。如此不平常的言論，在美國卻並沒有多少人留意，兩年來默默無聞。因為，在這個國家，試圖語出驚人的傢伙太多了，要引人注目就不那麼容易。
紐約州的一所大學，漢密爾頓學院，前不久邀請邱吉爾先生去演講。…終於引人注意了。紐約州州長稱邱吉爾為「偏執的恐怖份子支持者」。有人憤怒地威脅說，邱吉爾要是來的話就殺了他。也許這只是說說而已，可警方對這種「死亡威脅」也不敢掉以輕心。最後，漢密爾頓學院以安全理由撤銷了邱吉爾的演講。這下，邱吉爾出名了。
邱吉爾宣布星期二（2月8日）在自己學校裡有一場演講，頓時引起校內校外很多人的憤怒。美國的公立大學是開放的，沒有門房警衛擋住校外的人，很多人說要來沖場子。校方宣布出於安全理由撤銷這一演講，這下更熱鬧了。組織這次演講的學生組織表示，這是對言論自由的嚴重侵犯。學生組織的律師對媒體說，如果有安全的考慮，那就是校方有責任來保護邱吉爾先生的安全，而不是對邱吉爾先
終於，邱吉爾先生還是在星期二如願以償地舉行了演講。我們繞有興味地觀看了演講會的全程轉播。將近一千人出席演講會，大多是他的支持者。幾十名警察在現場維持秩序。這位留著披肩發的先生直言不諱：我不是為科羅拉多州的納稅人工作，我不是為州長歐文思先生工作，我是為你們，為學生工作。他不認為他需要為自己對9.11事件的評論而道歉，他說他決不退後一英吋。
以上都是冼岩小姐的「「歡迎本.拉登再來幾次9.11」」 類似的言論。而且，不是「如果」，而是真的有人在美國公然傳播這樣的言論。但結果並沒有如冼小姐想當然那樣的遭受到不難想像的遭遇。而是權力並沒有或不能侵犯言論自由，當事人都平安無事。
冼小姐的邏輯是，因為類似「「歡迎本.拉登再來幾次9.11」」言論在民主世界不能存在，所以證明民主社會沒有言論自由；鐵一般的事實證明這一類的事實是存在的，這就反證明了民主社會的言論自由是存在了。
冼小姐建立在幻想為事實的理論基礎上的「民主社會『言論自由』是神話」論，有甚麼辦法不土崩瓦解？
（在這裡，對為寫這篇文章提供有關民主社會言論自由實例的眾網友表示深深謝意。）
2005-4-11
