Olive: 改革派, 保守派, 專制派或民主派?

最近美國"民主"干預Ukarine（烏克蘭）, 實在值得眾多民主派和准民主派深思. 請問各位屬於那一派呢? 對號入座, 筆者就是不折不扣的改革派, 可以接受局部或暫時專制, 心目中沒有理想化的民主制度, 覺得應根據國情, 實行可實行的改革.

理想化的民主制度可能是另一個陷阱, 理想化化的共產主義制度一樣, 為了虛無縹緲的理想, 只會讓我們付出更多更多.不是為民主而民主, 更貼切地說是為社會的公正而進行不斷的改革, 這也是美國的過來路. 沒有紮實地走過這段路, 要一步登天是不可能的, 是要付出慘重的代價.

對於民主派, 改革派卻專制且保守, 因為改革要建基於國情, 要穩紮穩打. 和民主派的民主藍圖相比, 改革派總是無法滿足他們的要求. 可是在對保守派和專制派作堅決鬥爭時, 民主派和改革派又會站在一起.

保守派和專制派的表現是一樣的, 都是在拒絕和阻礙改革. 可是兩者目的不一樣, 前者是擔心改革會危害國家, 後者則是要保持既得的權力和利益. 專制是不得人心的, 因此專制派是不會自我承認. 除非可以找出以權謀私的確鑿證據, 保守派和專制派基本上是很難分別的.

改革派和保守派基本上是大多數的中間派, 對改革的看法是因時制宜, 可改可不改, 他們心目中並沒有什麼權力和理想. 當社會存在太多的制度不公, 很自然改革派就會壓倒保守派, 這時專制派可就寢食難安了.

可是弔詭的是民主派的激進行為, 會使社會陷入動盪, 進而使更多的中間派轉向保守派. 這時專制派就可以乘勢反戈一擊, 以"穩定壓倒一切"拒絕任何改革, 狠狠地打擊民主派, 並把改革派邊緣化. 一場悲劇就這樣發生了, 內部劇烈鬥爭和因拒絕改革造成的社會不公進一步惡化, 使國家受到了雙重打擊. 專制派是最可恨的, 但民主派也有不可推卸的責任, 後者幫了倒忙.

前車可鑒, 改革應是由改革派和保守派主導, 立足於社會公正的追求. 前者制定改革方案, 後者調整過急的改革步伐. 改革派和保守派是可以合作的, 後者並不ˇ專制派鐵了心不肯改革, 只要據理力爭, 就可以得到他們的支持.專制派和民主派則只會添亂, 必須要把他們邊緣化, 改革才能順利進行.

說起來相當有趣, 改革派, 保守派, 專制派和民主派像不像臺灣的泛綠, 泛藍, 正藍和正綠呢? 不管是對統獨還是民主政改的看法, 最重要的是要排除兩個極端的干擾.