關於故楊先生理論的缺點，只有陳泱潮老先生一個人敏銳地提到過，那就是有些過於理想化。
而今草民想就揚小凱先輩思想的不足之處，冒昧地多說兩句。楊先生是一個很有見地的人文學者，但其高明的見解只能侷限在象牙塔裡。因其過於理想化，其見解也脫離了群眾，也偏離了真理。晚輩以為，楊先生過分否定了暴力的作用，綜觀歷史，政治體制的進步是和平改良和暴力共同推動的，當然和平是上策，暴力是下策，但是人的本性是自私的，除極少數品德極其高尚的人之外（如華盛頓），若沒有外力制約，掌權的人就會抓住權力不放，所以，若沒有暴力的威脅，絕大多數統治者不會主動實施改良（對這，歷史已經見證）。若專制者死不悔改，頑固地施行迫害，人民除了把他們打出文明世界以外，還有什麼別的好辦法呢？當然，暴力革命又可能造成各種貽害，甚至新專制，這只能是難以避免的歷史悲劇，根子出在那死不悔改，堵死任何改良之路的舊專制者！
在此問題上，楊先生苛責暴力革命和暴動的人，而忽略「舊專制者」的罪惡，確實是「有問題」的。
因為在對近代歷史的認識上，楊教授受中共宣傳的影響較深，所以他沒能準確認識以下問題
一，真正暴力革命並不包括列寧，毛澤東領導的共產偽革命。當年，列寧毛澤東共產黑幫在帝制王朝已經垮臺，和平建國改良之路相當平坦之際，利用國人的貧困和幼稚，大肆撒播馬克思邪教迷魂藥，瘋狂煽動和掀起對有產者的打砸槍燒殺的奪權運動。
列寧和毛澤東黑幫當年都可以參加杜馬，國民大會，但是他們以種種誣蔑和謊言堅決拒絕參加，因為他倆深知：參加和平選舉，共產黑幫陰謀就無得逞之日。
二，列寧毛澤東共產浩劫並不是暴力革命本身帶來的必熱然結果，而是在特定的歷史條件下，馬克思歪理邪說與民族性，當時的貧困狀況共同衍生的血腥邪惡怪獸。其根子是共產祖魔頭馬克思邪惡理論的產生及廣為傳播，極大地迷惑了世人。
楊教授過分否定暴力革命是錯誤的，「官逼民反」，是合理的邏輯，如果民眾被當官的逼到死路上還不敢暴力反抗，那他們實在是奴性十足的，不可救藥的廢物！對此，極邪惡卻又極聰明的毛澤東講了一句大實話：反動派不打，是不會自動退出歷史舞臺的。
因為中國沒有深厚的宗教傳統，其專制者比西方國家的更無罪惡感，所以，若無暴力的威脅和打擊，中國的專制者自主改良的可能性更是特別的小。
早慧而又博學多才的楊教授之所以有這種認識偏差，可能與他出身中共高幹的身世，後又長年安居澳洲，對大陸的發展演變沒有親身感受有關。
果不其然， 儘管楊教授苦苦規勸，但如今，中共不但不思政治體制改革，反而變本加厲的鎮壓自由人權民主的訴求，向蒙冤上訪的可憐老人們拳打腳踢，打死打殘。在經濟上掀起槍田奪地拆房的掠奪狂潮，和平改良的最後希望正在破滅，受害的逼得老百姓傾家蕩產。面對這樣窮凶極惡地逼迫，人們除了走向暴力反抗以外，還有什麼別的辦法.楊教授的想法是善良的，但因一相情願而偏離了真理，我們不能把良好的願望都當作真理。楊先生一生都對中共進行善意規勸，但因中共不可理喻，竟落得「紅旗未倒身先倒」，「長在紅旗下，死在紅旗下」的結局.
惜哉楊教授！
這或許是個暗示：謀求自由中國的人士，不能夠再徒等中共哪一天睡醒，突然「良心發現」了，歲月不饒人，此無異於坐以待斃。
到了和平之路完全走不通的時候，若再堅持善意的教條，只能是迂腐和糊塗。屆時，除了發動起義，我們別無選擇！
