震驚首都新聞界的《名人》雜誌記者冤案近日似乎有了新的轉機。北京市第二中級人民法院開始重新審查此案，據悉，相關部門已經開始著手調查《名人》雜誌，並將對相關責任人進行處理。
在《名人》雜誌記者冤案的背後，我們看到由個別害群之馬蓄意製造的重重黑幕，著實觸目驚心！
普通公民擁有2級警司警官證？
根據《名人》雜誌幾位記者的描述，就在此爭吵期間，宋瀟多次表示要找人『修理』他們，並且要對他們動手，她還拿出一個警官證晃了一下，說自己紅道黑道都吃得開。王剛(化名)和李某、郝某都表示，宋瀟當時說她雖然不是警察，但證件是真的。
記者就此求證於北京市公安局朝陽分局，接待人員表示不可能是朝陽分局的證件，表示將做調查處理。
關於宋瀟的身份，據知情者透露，其前夫系哈爾濱某前副市長之子，長期在北京做生意。宋瀟本人從未做過警察。也就是說，她只是個普通公民。
普通公民擁有2級警司警官證？她的證件是誰給她辦理的？這後面到底隱藏著怎麼樣的黑幕？記者無從考證。
法醫鑑定存在極大漏洞，存在典型人情案特徵
就該案來說，指控王剛犯有故意傷害罪的主要證據是那份「人體損傷程度鑑定書」。然而，王剛的代理律師卻向記者列舉了該鑑定書的四點看法。她認為，這份鑑定書不論是在內容還是在程序上，都存在嚴重的錯誤，在未進行重新鑑定的情況下，不能作為證據使用。
1，鑑定書所依據的送檢材料虛假。鑑定書所依據的送檢材料是北京同仁醫院的病歷、診斷證明、CT片。而卷宗中並無傷者宋瀟去同仁醫院看病的記載甚至沒有看病的單據。卷宗中有宋瀟去安貞醫院看病的單據、X線診斷報告及診斷證明。而安貞醫院的診斷報告與鑑定書的鑑定結論是不一樣的，是矛盾的。按照安貞醫院的診斷證明及X線診斷報告，宋瀟的傷不構成輕傷。辯護人認為，即使宋瀟同時也去了同仁醫院看病，那麼鑑定時也應該同時參照上述兩個醫院的報告，更何況根本沒有同仁醫院的看病單據，因此，辯護人認為不管是材料虛假還是兩個醫院診斷證明有矛盾，都應重新鑑定，否則不能作為證據使用。
2，鑑定書鑑定結論錯誤，宋瀟的傷不構成輕傷。理由，病歷摘要和檢驗所見矛盾。見：鑑定書二、檢驗病歷摘要：左鼻背略腫脹，鼻背未見偏曲及凹陷形，未觸及骨擦感。中隔略左偏。鼻骨CT：雙側鼻骨及左側上頜骨額突骨折。見：鑑定書二、檢驗檢驗所見：鼻背部略腫脹，青紫。CT（164621，SONGXIAO，TONGREN HOSPITAL，2003/01/25）見：雙側鼻骨骨折，左側鼻骨粉碎性骨折；左側上頜骨額突骨折。鑑定工作人員根據什麼增加了左側鼻骨粉碎性骨折，難道真的是欲加之罪，何患無詞嗎？由於鑑定人員主觀檢驗錯誤，因此造成鑑定結論也是錯誤的。就同仁醫院的病歷摘要和安貞醫院的X線診斷報告，宋瀟的傷是不構成輕傷的。
3，該鑑定書之所以存在嚴重問題，是該案存在嚴重的人情關係案。該案件據被告人和相關證人介紹，存在一定的人情關係，是否也會影響到案件的公正性。據被告人王剛及相關證人郝某、李某的證據材料證明，在派出所工作人員解決王剛、郝某、李某與傷者宋瀟糾紛期間，宋瀟打電話讓其前夫找來一位刑警，後確實是宋瀟前夫帶刑警到的派出所，這一情況除王剛陳述外，證人郝某、李某可以證明。當日又在該分局法醫鑑定室作了傷殘鑑定。這種情況的出現，很難保證鑑定書客觀公正。
從目前的證據看，鑑定書鑑定所依據的同仁醫院的病歷及CT片和費用單據案卷中沒有反映；安貞醫院的X線診斷報告和病歷證明及鑑定書所使用的同仁醫院的CT片和診斷報告，傷者宋瀟的鼻部傷害根據《人體輕傷鑑定標準法（司）發19906號》第10條的規定，不構成輕傷。因此認定犯有故意傷害罪適用《刑法》第134條第一款是錯誤的。
4，該案並非故意致傷。該案件的發生是事出有因，而且是傷者宋瀟先動手拽破了被告人王剛的皮夾克，王剛在站立不穩的情況下，手碰到了傷者的鼻部，致傷者鼻部損傷，並非故意致傷。從當時雙方的情況看，傷者宋瀟高大魁梧，王剛身材矮小，而且是傷者先動手拽的王剛，王剛的皮夾克被拽破了20多公分的口子，王剛在站立不穩的情況下，慣性將手碰到了傷者的鼻子，造成的傷害，王剛的行為，尚不完全符合我國刑法所規定的故意傷害罪的故意特徵。
該案件是一起因勞資糾紛發生的普通民事傷害案件。使王剛在沒有得到應有的勞動報酬的同時，還要受到民事及刑事的雙重處罰，這對王剛來講確實是不公平的，而且是傷者宋瀟動手在前，負有主要過錯責任的情況下發生的。
多名記者致函溫總理
據悉，本案已引起首都新聞界的強烈義憤，有多名記者聯名致函溫家寶總理反映此事，要求處理製造冤案的責任人----朝陽刑警及其同夥宋瀟，包括名人雜誌社社長於曉北，主編趙立程等。相信在不久的將來，《名人》雜誌記者冤案必將真相大白。
