一、 三個代表顛覆了原教旨的共產理論
網上有笑話說「馬列主義是一本本的，毛澤東思想是一篇篇的，鄧理論是一段一段的，江三代表是一句一句的。」這本是嘲笑中共的第三代一代不如一代，其實任何政權從建立、鞏固到苟延，其理論的建設都是如此。早期為了爭取政治合法性的資源，開山的教主們就只好辛苦一些搞教義辨析，凡不合己者必定理論討伐，馬克思之對拉薩爾，恩格斯之對杜林，列寧之對孟什維克，斯大林之對托洛茨基，毛澤東之對陳紹禹，均是如此，所以理論一本一本的。在基本教義確定和掌握政權之後，解決事務性的問題是共酋的中心任務，說話、作批示一定是一段一段、一句一句的，強調針對性。此時再要搞理創新，不是陷入「文革」式的折騰，就一定是「修正主義」的東西。
鄧小平是一個只講權力沒有理論的人，很奇怪，中共怎麼搞出了一個「鄧理論」？早先我們還有點看不懂，92年之後我們就看懂了，這就是要共產黨來領導搞資本主義。也就是說，鄧把毛所喜歡的「精神變物質」式的革命變為切實享用政權樂趣的「先物質後精神」。在悶聲發大財的語境下，當時中共理論探索的實質無非是二種，破財和發財。民主、自由、三權分立是破財理論，「不爭論」是發財理論，後者使整個中共流氓集團「在資本主義生活方式的誘導下」心安理得地真正享受政權的樂趣。這當然會得到整個權力集團的擁護，所以無論再發生N次六．四事件，共軍會照樣開槍不誤！
問題也出在這裡，中共政權以享樂之權為優先之後，與「無產階級最後解放自己」的共產原教旨發生理論衝突，原有政權合法性的資源完全就不存在了。鄧小平的不爭論是鴕鳥的辦法，不能長久，於是就有了江三代表。衛文說前二項是冠冕堂皇的東西，其實不然，這是中共流氓的發財政權在修正原教旨共產主義之後為解決政權合法性而專設的內容，一項也不能少。只是很遺憾，中共的理論家真是一代不如一代。這三個代表不僅「先進的文化」是一個錯誤的概念，另外二個也是莫名其妙。什麼是先進的生產力？在當今世界這完全是一個文化相對主義的問題，沒有統一的答案，該理論炮製者的用意大概是指科學技術、金融貿易一類的玩意，在後現代主義的視野中，科技並不等於先進。
第二個「代表大多數人民的利益」簡直是搞笑，它把原教旨馬克思主義的筋給抽了，馬克思說共產黨只代表無產階級，從來沒有講是一個代表大多數人利益的全民黨。這一點中共過去在《關於赫魯曉夫的假共產主義極其在世界歷史上的教訓－－九評蘇共中央的公開信》一文中有很明確的反駁。《九評》這種垃圾文章雖然無聊，但是指出了黨如果代表全民的利益，黨就不用存在，這講出了政黨的本質就是利益集團。我想，提出第二個代表的人如果是王滬寧他不至於這麼無知，這除了反映中共想永遠壟斷權力的心態之外，恐怕這種無恥地強行「代表」背後還應該有一個局，這就是代表多數還是少數最終是一個需要選舉驗證的局！黨媽媽這一代表全國人民倒不要緊，卻把共產黨的宗教性（始終代表無產階級）還原為世俗性，這比衛文所說的「先進政治文化」的改革還要原教旨共產黨的命。
第三個代表「先進文化」是理論硬傷，在文化人類學上，文化只有類型和模式，從來無先進落後之分，習俗、宗教、生活方式、意識形態是環境和社會的產物。我們假設江三代表是知道文化是講多元和多樣性的，那麼提出「先進文化」是什麼意思？是為「政治文化」鋪墊？有了第二代表，這舉純屬多餘，不太像。我不同意是數字迷信的產物，它倒是為享受政權樂趣提供了支持，要不然真不好解釋包二奶、公款報花帳這類的事情在中共官場上盛行。第三個「先進文化」代表骨子裡是享樂主義及時行樂的東西，應該是一個爭取政權基層支持的理論。
這三條大致上講，第一條是講政權的合法性，第二條講政權的世俗性，第三條講政權的教化，用「與時俱進」的發財理論代替原教旨共產主義。
二、 江澤民、胡錦濤都是共產主義的瓦解者
我不認為江澤民與胡錦濤有什麼本質的區別，他們兩人的爭鬥只關係權力分配而不涉及理論分歧。在人類社會中，大小通吃的代表力量除了上帝以外只有君主和總統。江澤民的三個代表在理論上把中共搞成了大小通吃的權力集團，其最終目的如果說只是為了破壞原教旨共產主義是沒有道理的，應該還有進一步的政治動作，只是時間沒有給江三代表。江澤民本人其實有很好的機會為自己建不世之功，一是像金正日那樣搞帝制，反對者一律殺頭，以中國有深厚的帝制土壤和順民傳統，完全可以做到。其結果是中國徹底的長治久安，搞漢朝四百年那麼久不太可能，搞二百年應該沒有問題。二是宣布解散中共，實行總統制，大赦天下，改解放軍為中國陸、海、空軍的國家武裝力量，此舉不但臺灣歸心，就是外蒙、西藏、流球、越南、朝鮮望風晏服也未可知。這二條需要勇氣，江三代表恐怕做夢也想過，只是最後難下決心。完成江澤民心願的人恐怕就是胡錦濤。
那些認為胡錦濤上臺後的七一講話高舉三個代表的大旗僅僅是為了麻痺江澤民的人，把江和胡也想得太弱智了。胡提出「立黨為公，執政為民」，根本就不是逃脫不了江三代表的窠臼，而是中共第三代第四代一致的政治默契，即把江三代表的第二代表－－黨權力世俗化進行到底。「立黨為公，執政為民」是一個更為明確地反原教旨黨權力來源的政治宣言。
首先，「立黨為公」在語言邏輯和黨邏輯上都屬於狗屁不通的話，黨者，偏私也。立黨為公是不是可以解讀為取消政黨？它顯然是「全民黨」的另類說法，今天的中共在理論治方面喪失了合法性之後，乞求民意是它的無奈選擇。其次，「執政為民」是典型的資產階級政黨的口號，原教旨的共產黨的立黨宗旨從來都是以一切政黨的終結者自居，從來不屑於與任何政黨分享政權，這也是中共邪教黨不搞多黨制的黨邏輯。胡錦濤公開提出共產黨有「執政」這麼一說，按邏輯引申就應該還有共產黨今後不執政的時候，這顯然是對原教旨黨邏輯的顛覆。
「執政為民」提出之後在理論上今後還有許多的麻煩，一是為民和不為民由誰來裁判？按照科學的邏輯就是如何驗證的問題，它是不是需要老百姓用選票來決定？是不是需要該黨公布所有的信息，變成透明政府的問題；二是一但判定該黨不能為民（例如香港二十三條惡法遭全港抗議，在正常的政黨政治中，董顢頇就應該捲鋪蓋走人）該黨是不是應該滾蛋；三是，如果「執政為民」是共產黨的立黨基礎，相信這句話任何政治團體都會說，共產黨有什麼理由不准其他的、也聲稱「執政為民」的反對黨來與共產黨競爭，中共又有什麼理由判斷沒有執過政其他政黨不是「執政為民」？四是去掉了共產主義的邪教目標之後，在人民不需要共黨來教育走什麼道路的時候，在人民要求走西方資本主義的自由民主道路的時候，「為民」的共黨該怎麼辦？拖拉機進城的最後一點遮羞布也沒有了，豈不哀哉！
這樣的推理還可以做許多，那麼共產黨為什麼會這樣挖自己的理論祖墳？我想這是社會財富增長帶來的問題。共產黨員並不是斯大林講的特殊材料做成的人，而是有七情六慾的人。原教旨共產主義最厲害的一招是徹底打破人類的發財夢，把一切社會的痛苦荒謬地歸結於私有制。共黨高官在掌握政權之後自己不發財似乎還可以理解，不讓子女親戚發財即虛偽又可笑。中共批判毛澤東晚年的繼續革命理論得到社會的一致支持就是人們嚮往自由富裕的生活。但是這也帶來了一個根本性的難題，中共政權的合法性在那裡的難題？所以消解中共原教旨的信仰就由鄧小平開拓在前，江三代表完成框架在後，而具體操刀實施的應該就是胡錦濤。他們之間的邏輯鏈條是很清楚的。目標是經過三人的努力，把中共由消滅私產的狀態信仰集團徹底變成社會財富的分贓集團。
所以在我看來，胡、溫政權今後如果不搞三權分立、不向解散共產黨、不朝民主共和的道路上走，而只在「立黨為公，執政為民」上搞親民秀，中共流氓集團的本性與江三代表掌權的時候不會有什麼改變，江、胡至多是原教旨共產主義的瓦解者。不過，在中共的黨權力由信仰力量變成世俗化之後沒有什麼可怕的了，它只是一個烏合之眾的利益集團，核心力量還比不上法輪功，其崩潰只是個時間問題。
(博訊boxun.com)
