sars再次表明「人權首先是生存權」的錯誤內涵

很多人理解「人權首先是生存權」，認為，意思就是要先活著才有其他權利，這倒是沒錯，但這種理解太幼稚了，難道那位高呼「生命成可貴……兩者皆可拋」的裴多菲連這都不理解嗎？生存是先決的條件，我們在討論人權時，已經把它作為前提了：在此前提之下，我們要求種種權利。所以，各種人權宣言都沒有談到這一點，那些人權都是們確實沒想到，還有人提到這個在人權概念提出之初就已經暗含了的東西。

但此時，有人說，「人權首先是生存權」，其實質是要取消這場爭論，回到爭論的前提去。而且，他把其他權力暗中和「生存」對立起來，似乎為了生存，小老百姓就的放棄他們的其他人權。事實證明，自由的權利，公民在社會中的其他權利，如言論權，知情權等不僅不和生存對立，而且會使我們生存的更好，沒有它們，我們可能會像豬一樣生存的很差，甚至連生存的權利－－這一前提都不保。sars不就是生動的證明嗎？別以為放棄了自由就能換來苟活，那些「旗幟鮮明的在中國反對自由民主」的人總說自由會讓人死，但事實是，不自由才會讓人死。

寧願舍棄麵包取爭自由的人，既有自由又有麵包。
寧願為了麵包放棄自由的人，不僅沒了自由，麵包也隨時可能被奪去。