就在兩年前，法國和美國看起來還是緊密的盟友。布希當選後，法國總統希拉克是第一個拜會布希的國家元首。九一一恐怖事件發生後，希拉克又是第一位訪問美國，保證和美國同仇敵愾、共同對抗恐怖主義的外國領導人。
然後，最近幾個月來，在是否應該軍事打擊伊拉克的問題上，法國卻站在了美國的對立面，堅決反對用戰爭解決問題。美國國防部長拉姆斯菲爾德因此把法國和德國說成是所謂的「老歐洲」，而法國總統希拉克則威脅那些支持美國立場的中歐國家，要阻撓他們加入歐洲聯盟，甚至公開說這些小國教養不好，不知道該閉嘴的時候就不要說話的道理，等等。讓一些美國人費解的是，伊拉克明明是故意不執行安理會決議，法國為什麼要和美國唱對臺戲呢？
*經濟不是主要原因*
有人認為，法國是出於本國的經濟利益，不願意看到伊拉克爆發戰爭。因為法國想要回伊拉克拖欠法國的二十億美元，保護法國石油公司開發伊拉克油田的兩項尚未簽署的合同。 此外，法國是伊拉克的主要貿易夥伴，還是聯合國的伊拉克石油換食品項目的主要中間人。
美國[布魯金斯研究會]的美國和法國研究中心研究員夏皮羅認為，這種說法站不住腳。他指出，如果經濟利益左右法國政策，那法國其實應該和美國站在一條戰線上，支持打擊伊拉克才對：「法國政府很清楚，只要薩達姆繼續掌權，聯合國繼續對伊拉克實施制裁，伊拉克欠法國的錢就不可能要回來，尚未簽署的石油合同就不可能落實。唯一能要回欠款，讓石油合同落實在紙上的機會，就是加入美國的陣營。」
另外一種看法認為，法國是想抓住這個難得的機會，挑戰美國的外交政策和在國際社會中的主導地位。《華爾街日報》的署名文章說，法國總統希拉克最希望的，就是讓法國成為在國際事務中對抗美國的歐洲領袖。文章引述希拉克原來的一位助手的話說，希拉克夢想著建立多級世界，讓法國充當發展中國家的代理律師。
*法國喜歡扮演獨立角色*
智囊機構[傳統基金會]國際貿易和經濟中心的研究員謝弗說，法國一直喜歡扮演獨立角色：「冷戰期間，法國就像是一個中間力量，在美國和前蘇聯之間搖擺不定，在很多事務中成為決定因素，從而在國際關係中發揮核心作用。」
[布魯金斯研究會]的夏皮羅承認，法國確實覺得美國沒有權力為國際社會決定一切，國際上存在，而且也需要聽到不同的聲音；但是夏皮羅指出，這種看法並不足以讓法國和美國作對：「法國反對軍事打擊伊拉克是因為他們認為這樣做不對。九一一以後，法國和美國保持一致立場，沒有提出任何異議，在阿富汗和反恐問題上，法國也是美國堅定的夥伴。如果法國是要挑戰美國的話，他們早就可以這樣做了。」
夏皮羅補充說，法國最擔心的是，對伊戰爭不僅不會打擊恐怖主義，反而會為恐怖主義招兵買馬提供理由，從而增加恐怖襲擊發生的可能。法國境內至少有五百萬穆斯林，法國很擔心這些人會走向極端。另外，法國也懷疑美國控制戰後局勢的能力，擔心戰後的伊拉克會陷入混亂，搞不好會變成另外一個黎巴嫩。
*站在美國對立面法國無好處*
不過，[傳統基金會]的謝弗指出，法國這次執意站在美國的對立面，對法國不會有好處：「法國一直反對美國，讓美國大為光火，因為美國是通過了聯合國，通過了安理會的多國框架來尋求解決伊拉克問題的。有足夠的證據顯示，伊拉克並沒有按照安理會的要求解除武裝，也沒有提供足夠的合作，在這種情況下，法國還堅持和美國唱對臺戲，讓美國很泄氣。」
這次伊拉克危機的受害者之一，是原本認為牢不可破的北約組織。為瞭解除土耳其的顧慮，美國去年年底提出，北約應該採取預防性措施，為協防伊拉克的鄰國土耳其做準備，但是北約成員國法國、德國和比利時堅決反對，認為這樣做等於是說戰爭不可避免。經過三個月的週旋，德國和比利時終於讓步，北約通過不包括法國在內的防務計畫委員會，決定協防土耳其。儘管這種結局挽回了北約的面子，但外界不禁懷疑，在危急時刻，北約能否即時採取行動。
[布魯金斯研究會]的夏皮羅說，北約做為軍事結盟是一個獨特的組織；但是最近的一系列發展，卻讓國際社會，特別是美國對北約的效力徹底失去了信心，認為歐洲沒有投入足夠的時間和精力，來建立有效的軍事機制。夏皮羅說，北約軍事結盟的獨特性，恰恰是北約的價值所在，在國際事務中，還是需要北約的：「科索沃的經驗證明，北約最後能渡過難關，成為有效的工具。北約在國際組織中是獨一無二的軍事機制。如果這次的危機，加上這幾年來的情況讓北約崩潰的話，確實是一種遺憾。」
（美國之音）
