看罷《英雄》,腦子裡只有一個以前電影中的圖像畫面:一位在玩地球的希特勒。這個《英雄》中英雄的著名特點,好像希特勒都有:1) 統一天下的雄心,和 2) 殺人不眨眼的手段。
如果電影是在歌頌這樣一個主題,那麼,人類所有最不恥挂口的人物都可以被電影美化了。在這裡,有兩個問題必須澄清:第一,統一為了什麼?第二,什麼是英雄?看清了這兩個問題,可能對《英雄》電影由來的本質就會有進一步的理解了。
一.統一為了什麼
本來,諸侯戰國分爭,每當戰事,人民生命財產受敵國威脅而沒有安全。當時聯絡通訊可能不夠發達,鄰國之間一有誤見,就可能各自猜疑,或者動刀動槍;所以,一統天下,根本目的就是為了讓人民少受戰役災苦。中國人一直以來,有一種一統天下就是好的觀念,這種觀念在戰國時代起到了一定的積極意義,也是當時飽嘗戰亂後的民心所向。
可是,本來為了人民少受災苦的一統天下的民心,卻引來了個殺人不眨眼的暴君。可謂是,為去虎迎狼來。
秦始皇統一了天下,可能避免了各國分爭給百姓帶來的戰苦,但絕不是他可以殘暴的理由。秦家王朝是一個只有12年的短命王朝,它被推翻是因為它的暴虐激怒了百姓,人們「今亡亦死,舉大計亦死,等死,死國可乎?」反正是死,揭竿而起,不正是人民以暴制暴的結果嗎?
人民和仁人志士在飽受分治戰亂和「殘暴統一」的二次折磨後,作了自己更明智的選擇,這種選擇就是輔助明君:一來可以防止「分治戰亂」,二來可以制止「一統暴政」。
縱觀中國幾千年歷史,是凡那些國富民強時期的君王,都是能體恤百姓,虛心採納意見的明君,這一切和明君個人的修養和人品也是分不開的:如唐太宗「貞觀之治」,康熙大帝時代的「康干盛世」。這些明君,不以個人好惡衡量,他們廣納忠言,以大局為重,不聽信讒言,使小人遠離,忠臣為佑,天下自然國泰民安。
其實,西方一直有分治的傳統,這裡可能有其地域地貌的原因。但是,他們文化中「自己活好,別人也可以好活」的觀念使他們受益無窮。從而,西方分治可以少戰事,又可避暴君。
上面提到的希特勒是一個憶想破壞西方成功的分治、建立一統天下的暴君,他的失敗和被人類所鄙棄也是西方文化和人類文明發展的必然。
而影片《英雄》裡鼓吹的希特勒式的一統暴君,是當代人類不可不防的人物。這種利用民心的梟雄,給人民帶來的只能是比分治還要壞的災難。不過,歷史已經給人類足夠的經驗,梟雄的欺騙和用心只能是希特勒和德國的慘淡下場!
二.什麼是英雄?
英雄應是人間正義的代表,善良、智慧和勇氣的化身,光有所向披靡,銳不可擋的勇氣還不夠,更應是嫉惡如仇,對強權不低頭,對善良的生命無論強大還是弱小都是保護的壯士。
而影片《英雄》裡到底誰是英雄?是「秦始皇」嗎?他真的解救了人民嗎?不是。也許時代需要一位把人民從各國諸侯分爭的戰亂中解脫出來的人物,「秦始皇」一統天下的雄心可能是符合了民心,但是,人民求於一統天下的根本目的是免於災苦。但是,「秦始皇」從統一的殘酷過程到統一後的暴孽統治的表現,不是英雄所為,只能說他是一個騙得民心的狡猾的梟雄。
就影片情節來論,儘管刺客無名對「秦始皇」刀下留命,「秦皇」還是要置勇士於死地。這裡,「秦皇」哪裡還有一點人性可言,更不要講義氣和良心了。影片把這一幕描述成「秦始皇」無奈地屈從了御林軍,這簡直是對觀眾智商的侮辱:鐵腕君王一揮手,御林軍萬箭齊發,無名亂箭而亡。無名的半點姑息,引來了射殺之禍,與暴孽成性的「秦始皇」相處,誰還會有人身安全之感?這樣的所謂「英雄」,企不是一個握有生殺大權的害人精?
那麼影片中的刺客無名是英雄嗎?不是,首先,他要刺殺「秦始皇」的動機不對。一統天下當時是民心所向,如果代表諸侯的利益去刺殺一個為天下民心的君子只能是魯莽。但是,當他瞭解到「秦始皇」是一個無人性的暴孽梟雄,他看不到這樣的統一只能給人民帶來更多的災難,那麼,無名對「秦始皇」刀下留命就是糊塗,那只是魯莽的另一面。無名被亂箭射死,不是他的勇敢,也不是「秦始皇」的威武,只是他的魯莽和糊塗所致。英雄除了不怕死外,還應該是有智慧的,像無名這樣的無頭勇士能算是英雄嗎?
三.「以天下為重」豈能以暴君為重?!
「以天下為重」是影片《英雄》中的口號,但是,那是用來要求別人的,嚴格地說,是「秦始皇」用來騙天下的,那就是:
人民要「以天下為重」犧牲自己,而「秦始皇」可以不「以天下為重」;甚至可以胡作非為,在人民頭上作威作福,殺逮詐欺,這就是《英雄》所要宣揚的主題。中國大陸人民對這樣的主題其實並不覺得陌生,反而相當熟悉,更不會忘記。
當然,影片中的「秦始皇」可能不是真正的秦始皇,影片中的無名也決不是「風嘯嘯兮易水寒」的壯士荊軻。殘暴而狡猾的梟雄,只知道殘暴凶狠和花言巧語,它只能蠻橫一時,也只能欺騙一世。但是,它的暴政是不會長久的,真正為天下者長治天下,這是歷史的必然和無數次試嘗的明證。
《英雄》與它的後臺老闆一道,將被覺醒的人民所鄙棄,載入反人類的反面教育的史冊。