２００２年１月，美國一位聯邦法官作出了一項石破天驚的裁決：指紋鑑定不是科學。
這位來自賓夕法尼亞州的法官可不是泛泛之輩。他名叫路易斯波拉克，曾先後擔任賓夕法尼亞大學法學院和耶魯大學法學院院長。他的這一裁決自然也是非同尋常，它可能使指紋鑑定這一法庭科學的基石出現動搖，還可能使人們司空見慣的各種法庭技術，如筆跡鑑定、槍彈痕跡鑑定等的科學地位，也同樣面臨威脅。
有一項看似簡單的發現，大大地促進了刑事偵查技術的發展，那就是：兩個人不可能擁有同樣的指紋。中國是最早利用手印進行偵查活動的國家，有文字可考、實物可證的案例距今就有２０００餘年。指紋學的興起則大概是１００多年前的事。１８９２年，英國科學家高爾頓出版專著《指紋》，並提出「在６４０億人中才能找到一對特徵完全相同的指紋」。４年後，阿根廷警方率先採用指紋鑑定，這項技術從此風行世界警壇。
對指紋鑑定的科學性，人們幾乎從來沒有懷疑過。英國《經濟學人》雜誌稱，１９９７年，當年輕的英國女警官雪莉麥凱蒙受不白之冤，對指紋證據提出質疑時，她身邊所有的朋友都覺得她發瘋了，就連她父親也說：「我從警３０年來，就一直認為指紋鑑定是一貫正確的。」
然而，最近幾年，指紋鑑定的科學性還是受到了挑戰。
１９９３年，在「多伯特訴梅裡爾道製藥公司」一案中，美國最高法院闡明瞭關於證據的聯邦標準：只有當一種技術或方法可被檢驗，接受同行評議，知道誤差大小，通常才被公認為是科學的證據。
美國最高法院對證據的解釋，顯現出了指紋鑑定的一些缺陷。例如，高爾頓所說的「６４０億人中才能找到一對特徵完全相同的指紋」，一直沒有得到科學數據的有力支持；在犯罪現場獲取的指紋印記通常不完整，是一些指紋片段；絕大多數在犯罪現場獲取的指紋印記是「模糊的」，需要用化學方法進行處理或用紫外線進行輻射後才有可能辨認，與資料庫中清晰的指紋印記相比準確性有多高就得打個問號。
此後幾年中，儘管一些辯護律師和指紋鑑定技術的批評者先後在２０多次聽證會上聲稱，指紋鑑定不符合法庭標準，但獲勝的一方全部是指紋鑑定技術的支持者。直到今年１月，批評者才得到了想要的東西。
在關於一樁凶殺案長達４９頁的判決書中，聯邦法官波拉克認為指紋鑑定不符合美國最高法院關於證據的標準：指紋鑑定沒有得到過同行評議，部分原因在於指紋鑑定人員沒有構成一個「科學共同體」；專業指紋鑑定人員無法將誤差量化，兩份指紋是否相符取決於鑑定人員的主觀判斷。波拉克由此裁定，雙方可以在審判中討論指紋證據，但指紋鑑定人員不得作出現場指紋印跡是否與被告指紋相符的斷定。
康乃爾大學訪問學者西蒙科爾博士說，這是歷史上第一次在法庭上對指紋證據做出限制。此項歷史性的裁決引來了激烈的爭論，支持者有之，反對者有之。據近期美國《科學》雜誌報導，喬治華盛頓大學法學教授兼法庭科學家詹姆斯斯塔爾斯說，該判決向指紋鑑定人員傳遞了一個強烈的信號：「在宣稱一個指紋與另一個指紋相匹配之前，你最好再檢驗一下。」科爾的理解則更為明晰：「在科學共同體中，沒有一門科學可以逃脫嚴格審查。」
發生在世界各國的一些案例也的確提醒人們：指紋鑑定並非萬無一失，在應用指紋鑑定等刑偵技術和法庭技術時，「寧可放掉一個壞人，也不能冤枉一個好人」。
但是，也有一些專家堅稱，指紋鑑定是可靠的科學。加拿大皇家騎警警官、不列顛哥倫比亞省的一位指紋鑑定人員戴維阿什博就表示，波拉克沒能理解指紋鑑定支持者的意見，指紋鑑定不會因為這一裁決而從法庭上消失，波拉克那兒不行，「我們還有機會向其他法官提出我們的觀點」。
