通告內容大家都已看過了，總之是指造謠中傷者是有組織有預謀的，嚴正聲明、徹底調查、動用法律手段，「...可笑的謊言及歪曲的事實...卑鄙之行為...我們已覺得太無聊，故不願在此逐條予以反駁...蔑視...自食其果...」
讀完這些**色彩頗濃的話語，感覺很惆悵...作為觀者，還是更希望能看到理智的辯解、有說服力的證據。在缺乏證據的情況下，無論輕易地站在質疑者還是站在被質疑者一邊都會顯得有失公允和過於草率；而在被質疑者拒絕解釋的情況下，就更難以判斷而無法去「攜手共創和諧、美好之未來」！
新浪是媒體，陽光也是媒體，作為媒體，也許更為清楚公眾最想要的是知情權。瞭解事情的本來面目，或者在無法瞭解事情的本來面目的情況下，更多地瞭解各個側面的情況，瞭解多方的反應，以免以偏蓋全。而對於公眾一直關心的新浪，知情權的要求將會更為迫切。
進一步而論，新浪不僅是媒體，更是上市公司，上市公司，即通常所稱的公眾公司，其信息披露的基本要求是回答公眾合理的問題。吳征此次擔任新浪董事長，降大任於斯人也的同時也要承擔責任。身為上市公司的董事長，其歷史的不詳之處、可疑之處如果引起質疑，特別是對那些採用合法言語的質疑最好還是要給出回答，輔之證據。當然，如果無法適時找出證據，只要情況真實，大多不會產生嚴重後果。但如果情況不實，則需要承擔美國股民集體訴訟的後果。
這段時間，對吳征董事長學歷的質疑之聲不斷，看了若干篇的報導，感覺其中有些質疑還是合理合法的。比如：美國財經著名雜誌福布斯http://www.forbes.com/global/2000/0515/0310058a_2.html 上刊登的文章中涉及到吳征，說到其學歷「a Ph.D. in international finance from Barrington University (a cybercollege whose headquarters are in Mobile, Alabama) 」譯成中文是「在Barrington巴靈頓大學獲得國際金融博士學位」
巧的是，網上有人找到了http://www.barrington.edu/的網址，是一家遠程教育的學校，首頁上赫然寫著Barrington University (同於 福布斯文章 中所指的Barrington大學)。而在這個barrington大學的學位授予中，有四種碩士學位課程、四種學士學位課程，兩種customize課程，卻惟獨沒有博士學位課程。這就引發了許多爭論。不排除有兩種可能：1、相關人士沒能在barrington大學的網頁裡找到吳董事長的國際金融博士學位或者這個學位原來有現在取消或不招了；2、這個barrington大學不是吳董事長的那個barrington大學。當然，上述的兩種可能並不意味著我們排除了其他的一些可能。
從目前情況看，爭論的焦點集中於能否給出信服的證據以證明吳董事長的barrington大學國際金融博士學位的真實性。
這也確實是上市公司的特殊之處。如果是一個普通的有限責任公司，甚至是一個沒上市的即使規模很大集團公司，對於此類問題完全可以不予回答或稱之為機密不對外。但是作為上市公司，大都有必要進行解釋，答疑釋惑，因為股民需要瞭解真實的情況以對上市公司做出更準確的判斷。答疑釋惑的對像當然不僅僅限於持有新浪股票的人，還包括沒有持有新浪股票的人。因為在買賣之前，允許公眾對上市公司進行評價，以做出是否買賣的決定。也就是說，解答還未成為新浪股東的公眾的問題是因為他們將依據新浪提供的信息對自己是否成為新浪股東做出是否買賣的選擇。從上述幾點看，對於吳董事長學歷的質疑，新浪恐怕還是需要提供更多的論據做出相應解釋。
吳董事長的學歷的質疑將在多大程度上影響新浪的運作呢？應該說，影響很大。如果吳董事長的學歷是真實的，公眾有理由繼續信任新浪，給予足夠的信任，新浪在此事上並沒有提供虛假信息，新浪高層沒有提供虛假信息。反之，將大大挫傷長期以來廣大公眾對新浪給予的信任和支持，併進而影響到新浪的商譽，特別是對一個虧損邊緣的dotcom公司。
相信，事實最終會說明一切。而適當的質疑正像防腐劑，會有效地遏止不良事件的發生。當然還有另一更廣為流傳的說法：太陽是最好的防腐劑，一切罪惡會在陽光下暴露無遺。不知當初他們命名為陽光時，是不是隱含了這種寓意。
