在「九一一」後的最初幾天，也許因為「江核心」最初不便表態和不便犯眾怒，大陸媒體還是比較客觀地進行報導。但其中也不乏出現一些記者和官員因美國被襲擊而「興高采烈」的「異類新聞」。隨著時間的推移，美國政府在反擊恐怖份子態度上表現得極其堅決強硬。大陸官方新聞和其海外代言人們出於其不可告人的目的，對反恐事件的報導逐漸「改調」。在大陸報導中出現了「打擊阿富汗支持的恐怖份子要有有力的證據」，「打擊恐怖份子需有聯合國安理會授權」之類的論調。在絕大多數國家支持美國對恐怖份子實施打擊的同時，大陸卻「獨樹一幟」地報導各地區的反戰新聞，大量報導美國的軍事打擊造成平民傷亡，阿富汗難民……，同時對美國出現的炭疽襲擊和經濟波動大肆渲染，向大陸民眾描繪了一幅「淒慘」的美國景象；有些大陸網站還出現了「美化」拉登的逸事，花邊新聞，並且刻意報導「美特種兵傷亡慘重」，「持久戰美國必敗」等消息。
眾所周知，新聞報導必須及時、客觀和公正。但現實社會中，我們不得不承認媒體報導或多或少會被某些因素所左右而出現一定程度的傾向性。美國和其他西方國家的媒體也會出現有傾向性的報導。可是，大陸新聞對恐怖份子和反恐事件如此的「別類傾向」是打著「客觀、公正」的幌子保護所謂的「國家利益」，還是基於某個領導的「個人喜好」呢？
阿富汗民眾的確深受恐怖事件之害，但究其根源，難道不應歸咎於本拉登為首的恐怖份子和支持其的塔利班組織嗎？按照大陸新聞的邏輯，明知罪犯藏匿在某處也不能抓，因為抓罪犯會造成一定的損失；若是一定要抓，造成的損失不應怪罪犯，而應由抓罪犯的人負責，這豈不可笑？如果因為「國家利益」就可以歪曲報導，誤導民眾對反擊恐怖份子的認識，豈不表明「國家利益」和恐怖份子的利益等同了嗎？若真是為迎合某領導的「個人愛好」則更令人心寒。罪犯不能因為有「瀟灑的鬍子」、「少年時英俊、富有，討女孩子的喜歡」就可逃避懲罰。不知報導此類新聞的記者是否還有做人起碼的善惡標準？恐怖主義是人類文明社會共同的敵人，任何歪曲報導打擊恐怖份子正義之舉的記者們必將受到有正義感的民眾的唾棄。
