2026年8月6日，美国华盛顿特区，白宫南草坪的新直升机停机坪及东翼宴会厅继续施工。（图片来源：Kevin Carter/Getty Images）
【看中国2026年8月8日讯】（看中国记者路克编译/综合）美联社8月8日报道，美国联邦上诉法院日前以2比1作出裁决，要求川普(特朗普)政府停止白宫大型宴会厅的地面施工，理由是这项预计耗资约4亿美元的工程尚未获得国会授权。川普随即表示，将把案件上诉至美国最高法院。
这座规划面积约9万平方英尺、约合8400平方米的宴会厅，选址位于原白宫东翼所在地。东翼去年秋天被拆除后，相关工程陆续展开。按照规划，宴会厅建成后可容纳约999人，并将成为数十年来对白宫主体建筑群规模最大的一次结构性改造。
哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院三名法官组成的合议庭认为，总统并没有绕开国会、单方面推进如此大规模白宫建筑工程的权力。法院强调，是否应该兴建大型宴会厅，应由国会作出决定，而不能由行政部门自行解决。
不过，这项裁决并不意味着工程已经被永久判定违法。法院特意指出，裁决讨论的是行政部门能否在没有取得国会授权的情况下继续施工，而不是评价宴会厅本身是否值得兴建。
法院同时将裁决暂缓执行14天，让川普政府有时间向最高法院提出上诉。
这场争议此前已经进入联邦地区法院。今年4月16日，美国联邦地区法官理查德・利昂（Richard Leon）进一步明确此前发布的初步禁令：宴会厅地面部分不得继续施工，但涉及白宫安全、总统及工作人员保护的必要工程不在禁令范围内。司法文件显示，政府曾试图以安全需求为由主张整个项目继续推进，但法院没有接受这一解释。
川普强调国安需求：地下还有掩体和机密设施
川普对上诉法院的裁决反应强烈。他在社交媒体上称这是一个“不公正的决定”，并表示政府将立即向最高法院上诉。
川普还援引持反对意见的法官妮奥米・拉奥（Neomi Rao）的观点为政府立场辩护。拉奥由川普提名进入联邦上诉法院，她是此次三人合议庭中唯一反对叫停施工的法官。
另外两名支持维持禁令的法官分别是帕特里夏・米利特（Patricia Millett）和布拉德利・加西亚（Bradley Garcia）。米利特由前总统奥巴马提名，加西亚则由前总统拜登提名。
川普表示，外界看到的“宴会厅工程”只是整个项目的一部分，相关建设还包括防空掩体、医院和医疗设施，以及涉及高度机密的军事和安全设施。他认为，特勤局和军方都把这些工程视为保护现任以及未来美国总统的重要安全项目。
政府律师此前也向法院提出类似主张，称工程包含应对无人机、弹道导弹、生物危害等威胁所需要的安全升级措施，如果全面停止施工，可能影响白宫安全。
但历史建筑保护团体并不认同把整个宴会厅工程都纳入“国家安全”范畴。他们认为，没有宴会厅本身显然谈不上构成国家安全紧急状态。
利昂此前采取了折中处理方式：禁止宴会厅的地面结构继续施工，却允许地下掩体、军事设施、医疗设施以及其他确实涉及国家安全的部分继续建设。这意味着司法争议真正针对的核心，并不是白宫能否改善安全设施，而是政府能否借安全工程之名，在未经国会授权的情况下把整座宴会厅一起建起来。
钱从哪里来成为争议焦点 私人捐款仍绕不开国会权限
川普政府一直强调，宴会厅主要由私人资金承担，因此没有必要获得国会批准。
川普称，他已经从企业、富裕捐赠者以及个人资金中筹集数亿美元，用于支付建设费用。按照这一逻辑，既然没有依靠普通的联邦财政拨款，就不应把项目视为必须由国会批准的政府开支。
但法院处理的并不只是“谁来付钱”这一问题，而是白宫作为具有特殊法律地位的联邦建筑，总统是否拥有自行拆建和大规模扩建的权限。
国会研究处此前梳理相关法律争议时指出，这场诉讼涉及《美国法典》第40编第8106条如何适用于白宫建筑工程的问题。保护组织认为，该条款意味着宴会厅必须获得国会明确授权；政府方面则对该条款是否适用于白宫场地提出不同解释。
资金问题也并没有因为“私人捐款”而完全平息。
川普政府此前曾为宴会厅提出10亿美元资金要求，但国会今年5月没有批准。民主党议员随后质疑，减税法案中的约3.5亿美元资金可能被转用于白宫安全工程，其中涉及宴会厅项目。
围绕私人捐款本身，国会内部同样出现质疑。公开的国会信函显示，一些议员要求政府进一步披露捐款来源、资金管理方式以及企业捐款者与政府之间是否存在利益冲突。
相关文件还显示，负责处理部分宴会厅资金的国家广场信托基金（Trust for the National Mall）被质疑可能从相关捐款中收取管理费用。议员因此要求进一步说明筹款、税务处理和资金流向等问题。
今年6月，国会方面针对白宫及华盛顿其他建设项目提出的质疑进一步扩大。一封致国家公园管理局和内政部官员的信函称，宴会厅部分捐款者包括与联邦政府存在业务往来的企业和个人，并批评政府没有完整公开所有捐款者及具体捐款金额。
因此，这场官司表面上围绕一座宴会厅，背后实际上牵涉三个更大的问题：总统管理白宫建筑的权限边界、国会对联邦建筑工程的授权权力，以及私人资金能否改变原本适用于政府工程的审批规则。
白宫“大改造”接连遇阻 最高法院或成下一战场
提起诉讼的是美国国家历史保护信托基金（National Trust for Historic Preservation）。该组织去年12月起诉川普政府，当时白宫东翼已经完成拆除，为新宴会厅腾出空间。
该组织负责人布伦特・莱格斯（Brent Leggs）在上诉法院裁决公布后表示，法院的决定再次确认，涉及白宫这样的历史建筑，美国公众有权通过法律规定的程序表达意见，而国会才拥有授权兴建宴会厅的权力。
值得注意的是，宴会厅并不是川普近期唯一受到质疑的大型首都建设计划。
美联社报道，国家公园管理局近期对川普计划兴建的一座巨型凯旋门进行了评估。这座建筑拟高达250英尺、约76米，计划建在林肯纪念堂与阿灵顿国家公墓之间的交通环岛附近。评估认为，如此庞大的建筑可能影响周边数十处历史地点原有的景观和历史意义。
围绕凯旋门是否同样需要国会批准，也已经出现类似争论。国会研究处此前专门分析了相关法律问题，并把白宫宴会厅诉讼视为可能影响凯旋门项目法律解释的重要案件。
其他公开文件还显示，国会议员已经把宴会厅、凯旋门以及华盛顿其他联邦土地建设工程放在一起审视，质疑政府是否通过现有合同、紧急理由或其他行政安排绕过通常的审批程序。
宴会厅项目本身并非没有获得任何行政审批。今年4月2日，由12名成员组成、负责审查华盛顿地区联邦土地建设项目的国家首都规划委员会（National Capital Planning Commission）已经批准最终方案。
问题在于，上诉法院认为，行政机构的规划审批与国会依法作出的建设授权并不是一回事。
随着2比1的上诉法院裁决出炉，争议已经从建筑设计和历史保护进一步上升到行政权与国会权力边界。
川普政府接下来如果正式向最高法院提出紧急申请，首先争取的很可能不是立即赢得整个案件，而是要求最高法院暂停执行下级法院禁令，让地面施工能够在诉讼期间恢复。
