中华民国宪法法庭为什么“断电”了？(图片来源：公有领域 国家发展委员会档案管理局 )
【看中国2026年1月8日讯】（看中国记者综合翁友德报导）台湾正经历一场前所未有的宪政保卫战。自2024年底起，立法院蓝白阵营透过修正《宪法诉讼法》与搁置人事案，让宪法法庭陷入“实质瘫痪”的当机状态，导致超过400多件攸关人民权益的宪法法庭诉讼案遭锁进抽屉。这不仅是政党间的权力角力，更是对司法守护神——大法官职权的直接挑战。
面对国家宪政防线被削弱，153名律师于11月16日自发性发起游行，抗议政治力对宪法的霸凌。
2025年底，“宪判字第1号”判决宣告修法违宪，这道消失已久的民主防线终于正式“复活”。随之千名法律学者与律师挺身而出，力挺此宪法法庭的判决。这场从街头到法庭的决战，不仅重申了宪法“权力分立”的普世价值，更提醒我们：宪法不只是政客的博弈工具，更是平民百姓争取正义的最后一道屏障。
一、宪法法庭为什么“断电”了？瘫痪危机的起源与现况
1原本的游戏规则：宪法法庭的大法官是做什么的？
1.1在民主国家，大法官就像是国家根本大法宪法的“守护神”。
当立法院通过的法律或是政府的施政被怀疑“欺负人民”或“违反宪法”时，大法官组成的宪法法庭就是最后的裁判所。另外，当国家最高机关（如行政院、立法院、监察院等）之间，对于行使宪法职权的权限发生争议时，宪法法庭就担任“仲裁者”的角色，界定权力分立的界线，防止宪政僵局。
原本的规定是，只要现有的大法官过半数参加会议，就能开会。
1.2宪法规定大法官应该有15个人。然而，去年底有7位大法官任期届满退休，剩下的8位大法官原本可以继续运作，守护国家的法治。
2蓝白两党的修法：人为制造的宪法法庭“当机”
2.1 2024年12月20日，立法院蓝白阵营通过了《宪法诉讼法》修正案，将开会门槛改成：必须有10位大法官参加才能开会，且要有9位同意才能宣告违宪，并且在立法院否决了所有新提名的大法官候选人的人事案。
2.2举个例子来比喻，这就好像是有个学校新的规定，校务会议必须10个老师到场才能决定事情，但同时校长却一直阻挡聘请新老师，让学校只剩下8个老师。结果就是——校务会议永远开不成。
2.3自从2024年10月28日以来，宪法法庭因为人数凑不齐，真的“一场会都没开过”。这被法界形容为“实质瘫痪”，国家最强大的宪法保护伞，就这样被人为地瘫痪了。
3受害者是谁？数据背后的民生泪水
3.1很多人以为宪法法庭只审大政治案，但统计显示，目前积压的452件案件中，高达92%是普通老百姓声请的。
3.2这些案件包括：被性侵的被害人因为法律规定的追诉期太短，眼看坏人要逍遥法外，想争取正义；还有单身女性想收养小孩被法律限制、基层劳工想争取加班费被拒。因为宪法法庭停摆，这些人的正义全部被锁在抽屉里。三审法官与庭长都忧心表示，这不仅是政府预算的斗争，更是对人民权益的巨大侵害。
二、律师袍的怒吼：153名律师为何放下案件走上街头？
1法袍的重量：不仅是职业，更是信仰
1.1针对《宪诉法》修恶，153名律师于11月16日自发性发起游行。这群平时在法庭作战的法律专业人士，选择身穿律师袍走上街头，拉起“宪法法庭不瘫痪，人民权益有保障”的布条，抗议立委翁晓玲提出的毁宪乱政法案。
1.2发起人林俊宏与陈奕廷强调，律师很少在法庭外穿法袍，但当国家面临“毁宪乱政”的时刻，律师有义务站出来跟民众沟通。他们认为，如果宪法法庭这个“最后的法院”关门了，台湾的民主就退步到了“谁人多、谁拳头大就听谁的”野蛮抗争状态。他们强调，大法官受理案件中有95%以上来自人民声请，瘫痪法庭即是剥夺人民的宪法保障。
2跨越党派的法学共识：马英九提名的大法官也现身
2.1这场游行最令人震撼的画面之一，是前大法官黄虹霞的参与。她是前总统马英九在2015年提名的大法官，这代表捍卫宪法制度是“法律人的公约数”，不应该因为支持哪个政党而有差别。
2.2许多参与律师指出，大法官受理案件95%都是帮小老百姓解决问题。当立法院用政治手段“卡死”大法官，受伤最深的是那些没权没势、只能指望宪法保障的基层民众。
三、宪法法庭的“自救”判决：114年宪判字第1号
宪法法庭最终于2025年12月19日下午，公布2025年宪判字第1号“宪法诉讼法案”判决，这也是宪法法庭自2024年10月瘫痪以来首次复活作出判决，简要重点判决内容如下:
1指出蓝白阵营《宪法诉讼法》修正案程序不及格：像是一场“黑箱考试”
宪法法庭在2025年初做出判决，宣告立法院的修法“违宪”。大法官发现，这项法律在审议过程中，出现了明显的重大瑕疵。
当时立法院在最后关头，突然拿出一个内容完全不同的“再修正动议”，没有经过充分讨论、没有让外界知道内容，也没给其他立委时间消化，就直接宣示通过。这被认为违反了民主国家最基本的“公开透明”与“讨论原则”。
2力守“权力分立”：在五权分立的架构下，维持国家机器的动态平衡。
2.1判决核心在于“权力分立”。在民主国家，立法权（立法院）可以订法律，但不能订出一条“让司法权（大法官）消失”的法律。
2.2大法官指出，立法院一边不通过人事案让大法官人数变少，一边又调高开会门槛，这种组合拳法是在“霸凌”司法权。判决明确表示：宪法法庭只受“合宪”的法律约束。既然这条法律违宪，就应该回到修正前的状态，让8位大法官能继续为人民审理案件。
四、全台法律专家的集结：逾1,200人的专业力量
1教授与律师的联合声明
1.1 2025年12月19日宪判字第1号判决后，台湾各大学法律系的菁英（包括台大、政大、北大、东吴等）纷纷站出来。共有690位学界老师及603位执业律师签署连署，力挺宪法法庭的判决。
1.2他们的共同声音是：“民主不能再倒退，宪法判决要遵守”。律师林诗梅感性地说，当宪政秩序被恶意侵蚀时，法律人不能沉默，必须确保这道最后的防线能正常运作。
2讽刺“法学博士”黄国昌无人相挺
律师黄帝颖指出，虽然民众党立委黄国昌和国民党团批评判决无效，但在法律专业圈子里，根本找不到专家愿意支持他们的“判决无效论”。黄帝颖讽刺，黄国昌以前也是中研院的法律学者，却没有前同事敢瞎挺宪法判决无效说，“连1200人的十分之一都找不到”，显示他的政治主张在法律专业领域是站不住脚的。
五、公投复决判决v.s.宪法判决：为什么不能“公投”？
1国民党团总召傅崐萁提“公投复决判决”反制宪法判决是国际大笑话
1.1宪判字第1号判决后，国民党团总召傅崐萁提议，既然不满大法官判决，就干脆改《公投法》，让人民投票决定大法官的判决要不要生效。
1.2律师黄帝颖对此直言，这是在“闹国际笑话”。比较美国、欧洲等民主国家，全世界没有任何一个地方会把“司法判决”拿来公投。
1.3举个简单的比喻：全班同学可以公投决定下午茶吃什么（这是民意），但不能公投决定“1+1是否等于3”（这是真理/专业判断）。大法官的工作是解释宪法，这是专业的职权，如果用投票来决定宪法怎么解释，那宪法就失去了保护少数人的功能，变成“多数人的暴力”。
2守护台湾在民主世界的名誉
2.1法律界专家警告，如果台湾真的通过这种“公投推翻判决”的法律，将会让台湾在世界民主国家前丢脸。
2.2专家呼吁立法院，如果不满意目前的宪政秩序，应该走正当的“修宪”程序，而不是玩弄法律游戏去攻击宪法法庭。唯有尊重司法判决，台湾才能走出宪政困局，守护我们引以为傲的自由民主。
