图为2025年12月19日，匈牙利总理维克多·欧尔班在比利时布鲁塞尔举行的欧洲理事会会议结束后的记者会上发表演说。欧盟领导人周五达成协议，向乌克兰提供900亿欧元贷款以弥补其迫在眉睫的预算缺口，但未能就使用冻结的俄罗斯资产筹集资金达成协议。（图片来源：Nicolas TUCAT / AFP via Getty Images）
【看中国2025年12月21日讯】匈牙利总理维克多·奥班近期关于乌俄战争起因的表态，为理解这场冲突提供了一个不同于西方主流叙事的视角。根据《政客》网站的报导，奥班明确质疑了将乌克兰简单描述为“受攻击小国”的叙事，并表示“甚至不清楚是谁先攻击了谁”。这一立场虽然与欧盟主流观点存在分歧，但反映了对这场冲突更为复杂的理解，也获得了部分历史学家和国际关系学者的理论支撑。
匈牙利总理：“小国受大国侵略”的叙事过于简化
奥班的立场可以归纳为几个核心观点。首先，他认为将乌克兰描绘为“小国受大国侵略”的叙事过于简化。他指出“乌克兰并不小”，这不仅指其地理规模，更暗示乌克兰在地缘政治中并非被动的受害者，而是具有相当影响力的行为体。其次，他对战争起因采取了相对化的态度，认为“谁先攻击谁”并不如西方媒体描述的那般清晰明确。
这种观点在学术界并非孤立存在。芝加哥大学政治学教授约翰·米尔斯海默长期以来就主张，北约东扩政策是导致乌克兰危机的重要因素。他认为，西方国家试图将乌克兰纳入其势力范围的做法，必然会引发俄罗斯的强烈反应。这种现实主义的国际关系理论视角，为理解奥班的立场提供了学术支撑。
哈佛大学的理查德·萨克瓦教授也认为，乌克兰危机是“欧洲大陆秩序危机”的体现，不能简单地归咎于某一方。法国前外长德维尔潘曾表示，西方国家在乌克兰问题上存在“集体责任”，北约东扩和西方对俄罗斯安全关切的忽视，为当前危机埋下了伏笔。
历史脉络的多重复杂性
要理解奥班所说的“不清楚谁先攻击谁”，必须将视角扩展到2022年2月24日之前的更长时间跨度。自2014年以来，乌克兰东部的顿巴斯地区就处于武装冲突状态。根据联合国统计，在2014年至2022年2月之间，顿巴斯冲突已经造成超过14000人死亡。从这个角度来看，2022年的俄罗斯军事行动可以被理解为一场长期冲突的升级，而非突然发生的侵略。
2014年乌克兰政权更迭事件的性质同样存在不同解读。西方国家普遍认为这是乌克兰人民争取民主和欧洲一体化的正当运动，但俄罗斯和一些学者则认为，这次政权更迭具有政变性质，背后有西方国家的支持。时任美国助理国务卿维多利亚·纽兰德曾承认，美国在乌克兰的民主建设项目上投入了超过50亿美元，她与美国驻乌克兰大使的通话录音泄露事件，更显示美国深度介入了乌克兰的政治进程。
明斯克协议的执行问题也为理解当前冲突提供了重要背景。2014年和2015年签署的明斯克协议本应为顿巴斯冲突提供政治解决方案，但这些协议从未得到有效执行。值得注意的是，德国前总理默克尔和法国前总统奥朗德近期都承认，明斯克协议在某种程度上是为了给乌克兰争取时间来增强军事实力。这一承认引发了关于西方国家诚意的质疑，也为俄罗斯对外交解决途径的怀疑提供了依据。
匈牙利的国家利益与现实考量
奥班的立场并非纯粹的理论思辨，而是深深植根于匈牙利的具体国家利益。在能源供应方面，匈牙利高度依赖俄罗斯，特别是天然气和核能技术。帕克什核电站的扩建项目与俄罗斯国家原子能公司的合作，使得匈牙利在对俄关系上难以采取过于强硬的立场。在欧洲多国因能源危机而面临通胀和经济衰退的背景下，匈牙利选择维护自身经济稳定具有其现实逻辑。
此外，匈牙利与乌克兰之间也存在历史遗留问题。乌克兰境内约有15万匈牙利族人，他们的语言和文化权利问题一直是两国关系的摩擦点。2017年乌克兰通过的教育法限制了少数民族语言教学，这引发了匈牙利的强烈反对。从保护海外同胞权益的角度来看，匈牙利对乌克兰政府持保留态度有其内在逻辑。
在最近的欧洲理事会峰会上，面对欧盟计划共同借款900亿欧元援助乌克兰的提议，匈牙利选择了不参与。奥班透露，普京曾警告他，如果欧盟动用被冻结的俄罗斯国有资产援助乌克兰，莫斯科将采取反制措施。他表示“所以我们匈牙利人保护了自己”，这反映了小国在大国博弈中的生存智慧和风险规避策略。
与俄罗斯叙事的逻辑呼应
奥班的观点与普京在12月19日年度记者会上的表态存在某种逻辑上的呼应。普京明确表示“我们不认为自己应对民众死亡负责，因为战争不是我们挑起的”，并将责任归咎于乌克兰政府的所谓“政变”。虽然奥班没有完全采用克里姆林宫的术语，但他对战争起因的保留态度，客观上为理解俄罗斯的安全焦虑留出了空间。
这种叙事上的相似性并非简单的亲俄立场，而是反映了对冲突复杂性的共同认知。两者都倾向于将焦点放在2014年之后的权力更替、顿巴斯冲突、北约扩张等一系列前因上，而非仅仅关注2022年2月的军事行动。
奥班并非欧洲唯一持有这种观点的领导人。斯洛伐克和捷克同样选择不参与900亿欧元的援乌计划，反映了中东欧国家对这场冲突的复杂态度。这些国家与俄罗斯有着长期的历史联系，对于冷战式的对抗思维持谨慎态度。
这种分歧反映了欧盟内部在重大地缘政治问题上的结构性挑战。传统的“全体一致”决策机制使得任何成员国都能对集体行动进行实质性影响，而在乌俄战争这样的危机中，这种制度设计的复杂性被进一步放大。
学术界的多元视角
在学术界，对乌克兰危机的多元解读一直存在。除了前述的米尔斯海默和萨克瓦等学者外，美国著名外交家乔治·凯南早在1990年代就警告说，北约东扩将是“美国自冷战结束以来在政策上最致命的错误”，会“激起俄罗斯的民族主义、军国主义和帝国主义倾向”。
这些学者的观点与奥班在某些方面相呼应：他们都主张，将战争归咎于单一行为者，忽略冷战结束后的安全架构变化，会使分析流于片面，无助于理解冲突的深层原因。他们强调，任何重大国际冲突都不应被简单化理解，而需要考虑历史的复杂性、地缘政治的现实性以及各方的合理关切。
将乌俄冲突理解为纯粹的“侵略与反侵略”可能忽略了问题的多重维度。这场冲突涉及民族认同、历史恩怨、地缘政治竞争、经济利益等多个层面。乌克兰国内本身就存在亲西方与亲俄罗斯两种政治倾向的对立，这种内部分裂在2014年后进一步加剧。
从文化和语言角度来看，乌克兰东部和西部确实存在显著差异。东部地区俄语使用者比例更高，与俄罗斯的经济文化联系更为紧密，而西部地区则更倾向于欧洲认同。这种内部差异使得乌克兰的国家认同建构本身就充满挑战。
一些历史学家指出，乌克兰作为独立国家的历史相对较短，其现代边界是20世纪复杂历史进程的产物。在苏联时期形成的行政区划在苏联解体后成为国际边界，但这些历史遗留问题在新的地缘政治环境下逐渐浮现。
寻求和平解决的现实主义路径
奥班多次呼吁通过谈判解决乌克兰危机，这一立场得到了一些和平主义者和现实主义学者的支持。他们认为，持续的军事对抗只会造成更多的人员伤亡和经济损失，而不会从根本上解决问题。
匈牙利的立场反映了一种务实考量：欧洲无法承受一场长期的代理人战争。能源危机、通货膨胀、难民问题都在考验欧洲社会的承受能力。与其无限期地投入资源支持一场可能无法取得决定性胜利的战争，不如寻求妥协和谈判。
奥班对乌俄冲突的看法代表了欧洲内部的一种不同声音，这种观点强调历史的复杂性、地缘政治的现实性以及和平解决的必要性。虽然这种立场与布鲁塞尔的主流叙事存在差异，但它提醒我们，任何重大国际冲突都不应被过度简化理解。
从学术研究的角度来看，对乌克兰危机的多元解读有助于更全面地理解问题的本质。无论是现实主义的结构性分析，还是对历史脉络的深入考察，都为我们提供了超越简单道德判断的思考框架。
