这张照片于今年12月7日拍摄，展现香港大埔区王福苑住宅区的全景。（图片来源：Tommy WANG/AFP via Getty Images）
【看中国2025年12月21日讯】（看中国记者卢乙欣综合报导）大埔宏福苑夺命火灾，暴露业主跟法团在面临问题时却无法处理。自去年9月开始，已有居民上网指发现封窗发泡胶存在问题，还有居民就棚网阻燃性向政府部门查询，但仍无法阻止悲剧发生。对此，议员指出，现有机制，让遭遇物料问题的业主不知该向哪个部门投诉，政府必须检讨如何完善部门间的通报机制及问题转接系统。
香港宏福苑于1983年落成，由8栋建筑共1984户组成，背山面海的房屋格局曾被认为是香港居住正义典范，但原定2026年完成的外墙维修拆棚，于11月26日不幸遭遇五级大火，官方公布的伤亡数字迄今仍被质疑，许多网友指数字被低估许多，而灾前已引发激烈争议的逾3亿港币大维修风波等议题再次受到热议，而受灾户面临的问题也引发关注。谈及该如何监督工程物料，业主们都相当关注，却又感到无可奈何。
中共的大外宣香港《大公报》报导，有工程界候任立法会议员建议，港府未来可扩大“招标妥”楼宇复修促进服务，也可考虑设立优质或者有劣迹的承建商名单，进一步减少不良工程顾问公司渗进屋苑工程的机会。
针对宏福苑这场大火蔓延速度极快，专家认为，这跟使用了不合格的棚网，以及封住大厦窗户的发泡胶板有关。宏福苑业主立案法团会议纪录文件显示，已列明使用Foam Board（发泡胶板）把单位外墙玻璃窗遮盖作保护，以避免工程期间有碎沙石击中玻璃窗。根据去年7月19日会议纪录，宏福苑业主立案法团召开的维修工程解说会资料，“宏业建筑”代表在会上曾展示一款发泡胶板来封窗，并强调居民可放心，但未解释能否防火。
去年9月，第一批封窗发泡胶板送抵屋苑。根据宏福苑居民当时拍摄的图片，可知包装显示声称来自德国品牌“塔普菲”（TAPEER）的“CO2生态健康地暖板”，但翻查网上资料，“塔普菲”的正确拼写为“TAPFER”。由于“E”字变成“F”，当时已引发部分业主关注。
此外，去年9月已有关注棚网阻燃性的宏福苑居民进行投诉，但劳工处称迄今已巡查该工程16次，包括查看棚架棚网产品质量证书有无符合要求，且多次采取书面警告方式提醒承建商必须采取适当防火措施。然而，最终棚网的检测证明书被揭造假，且不阻燃。
报导指出，用于维修工程的棚网是由“山东宸旭化纤绳网有限公司”所生产，检测机构为“国家劳动保护用品质量监督检验中心（北京）”。后续查证发现，该工程公司的棚网检测造假。
消防人员在搜救期间也发现了许多不寻常。保安局局长邓炳强于上月27日的简报会上指出，除了大厦外墙的保护网、防水帆布等材质的防火性能远低于合格标准，消防人员在未遭大火波及的宏志阁中，发现玻璃窗上贴有遇热容易让火势蔓延的发泡胶板。邓炳强于28日进一步表示，包围大厦窗户与门的发泡胶板属于高度易燃物。
针对业主立案法团或小业主，有无办法监管维修物料是否存在问题？能否阻止悲剧发生？香港立法会议员林筱鲁认为，小业主与法团会投诉无门，主因是不知道向哪个部门求助。“假如是发现建筑物料有问题，应该找屋宇署。如果求助到其他部门，那部门就只能做该部门能做的工作，未必能够对症下药。”
林筱鲁指出，主要原因是因为政府部门工作范畴复杂，且普通业主与法团难以分清，再者是政府部门间并没有一个有系统的通报机制，导致问题到了一个部门，基本就终止了。
他认为，很难要求业主与法团熟悉政府每个部门的运作，因此建议政府善用科技，透过人工智能帮助业主与法团就投诉分类，再转接至负责解决问题的部门，进而交由人工处理。再者是须建立一套有效的通报机制，“当收到投诉时，能够有跨部门的纪录，无论问题解决与否，都要有一个有效的纪录，要让市民可以深信投诉有门！”
候任工程界议员卜国明则表示，若业主关注维修物料是否符合规格，一些检测证明上的资料，例如公司名称、联络方式等，均可透过网络或致电检查的。但物料出问题，根源仍是在工程顾问公司的规管上。
卜国明解释，一般小型工程是由管理公司负责，但逾亿元的大维修，需要的专业知识并非是管理公司能解决的，届时需要聘请工程顾问公司。他以宏福苑大火为例，指负责逾3亿大维修的顾问公司“鸿毅”入标报价所收取的顾问费出奇的低，6年只收30.8万元。顾问公司必须为大维修提供专业咨询及规划、招标及合约管理、技术及安全审查等工作，其中包括物料的规管。
他认为，未来可考虑加强“招标妥”作为第三方之监管角色，平台上设立优质或者有劣迹的承建商名单，以减少不良工程顾问公司渗入屋苑工程的机会，而当工程超过一定金额时，就要强制使用“招标妥”，相信此系统能有效减少工程物料不达标与围标的问题。
由于大火后被揭发棚网检测证书造假，而发泡胶板疑使用冒牌货且极度易燃，监管制度存在漏洞。工程业界认为，现行机制奉行“信任制度”，仅要求相关人士自律提交真实报告。对此，专家建议优化机制，法团与各持份者，各司其职共同监察。
资深电机及屋宇装备工程师何永业指出，建筑物条例仅要求承建商提供大维修的工序、做法与步骤，且须确保使用的物料符合建筑及防火安全，但却没有要求承建商提供所有物料的清单。他以宏福苑用来封窗的发泡胶板为例，估计8栋楼至少需要使用2000块发泡胶板，承建商有责任跟部门解释，为何使用大量易燃的发泡胶板。
一位资深土木工程师则指出，现行规例下，因为发泡胶板属于临时性措施，不需要送至屋宇署或房屋局的独立审查组审批，制度上有漏洞。
除宏福苑业主遭遇物料问题却投诉无门的状况外，另有宏福苑居民碰上领不到火灾补助款的问题。
根据《集志社》报导，港府18日公布动用38亿元援助基金，向宏福苑业主发放为期两年、每年15万元租金津贴，另外向业主与租户提供一笔过5万元搬迁补助。补助是以业主、租客身分作为划分。
不过，年逾六旬、已退休的宏福苑居民蒋先生表示，自己虽然不是名义上的业主，但却是负责按揭和供楼多年的住户。他已在宏福苑居住40年，但在土地注册处的纪录上，年近80岁、已移民海外多年的哥哥才是业主。
蒋先生痛诉，政府均未考虑到可能存在的复杂业权；即使他已向社工提交证明，也获得兄长签署声明业权权益属他所有，结果却只换来“sorry…处理唔到”。
眼见自己虽有人证、物证，仍无法申领补助，蒋先生认为，在这样一刀切的定义下，实际权益拥有人无法获得救助，加上涉款巨大，政府的处理反倒不如慈善般弹性与体谅，是“太不公道，亦不符合法理情”。
蒋先生忧虑自己将持续面对相同处境。他谈及不是名义上业主而无法获得安排重置时，一度难过哽咽，并形容眼前是“掘头路…我觉得有冤无路诉…怎么这件事里会这么官僚呢？”
有社工提供一项折衷的方法，即先将津贴存入兄长的户口，之后再由兄长将津贴转交弟弟。对此，蒋先生决定求助议员，希望得到酌情处理，但对结果他仍不敢乐观。
