图为（前排左至右）德国总理弗里德里希·默茨、乌克兰总统弗拉基米尔·泽连斯基、美国特使史蒂夫·维特科夫、美国总统女婿贾里德·库什纳，以及（后排从左到右）丹麦首相梅特·弗雷德里克森、欧盟委员会主席乌尔苏拉·冯德莱恩、荷兰首相迪克·舒夫和瑞典首相乌尔夫·克里斯特松于2025年12月15日在柏林总理府合影留念，他们在此举行会谈，商讨如何结束俄罗斯与乌克兰之间旷日持久的战争。（图片来源：Kay Nietfeld / POOL / AFP via Getty Images）
【看中国2025年12月16日讯】（看中国记者杨天资综合报导）俄乌和谈即将引来曙光的关键时刻，一场可能改变欧洲地缘政治格局的外交博弈正在紧锣密鼓地展开。12月15日，俄罗斯外交部副部长雷雅布可夫罕见地向国际社会释放积极信号，表示俄方认为外交解决方案“即将”达成。与此同时，美国总统川普及其政府官员透露，美欧乌三方经过密集协商后，在和平协议框架上已达成“90%的共识”。这些表态标志着自战争爆发以来，各方达成停火协议的政治意愿首次达到如此高度的一致。
然而，在这看似乐观的外交氛围背后，剩余的“10%分歧”却恰恰触及了冲突的核心。
12月14日至15日，乌克兰总统泽伦斯基在德国柏林与各主要大国代表会晤，这场高规格峰会成为推动结束战争努力的重要里程碑。会后，各方纷纷发表乐观言论，美国总统川普表示结束俄乌战争的协议“比以往任何时候都更加接近达成”，而欧洲十国领袖则联合提议组建“多国部队”以执行潜在的和平协议。
普京政府“准备好达成协议”
俄罗斯外交部副部长雷雅布可夫在接受美国广播公司专访时传递的信息具有双重性质。一方面，他明确表示普京政府“准备好达成协议”，希望能“尽快”结束冲突，这被外界视为莫斯科释放的重要和解信号。作为自2008年以来一直活跃在国际外交舞台的资深官员，雷雅布可夫的表态往往代表着克里姆林宫的权威立场。
另一方面，雷雅布可夫同时划定了两条不可逾越的红线，这实际上为任何潜在协议预设了严格的边界条件。
第一条红线是领土控制权问题。 俄方坚持要求对五个地区拥有完全且不可争议的控制权：2014年兼并的克里米亚半岛，以及2022年宣布“并入俄国”的顿内次克、卢甘斯克、札波罗热与赫松四州。雷雅布可夫强调“我们不能以任何形式就此事妥协”，这意味着即便俄军目前尚未完全占领上述四州的全部行政区域，莫斯科仍要求在任何和平协议中获得对这些地区的法理主权确认。
这一要求的政治意涵极为深远。对普京政权而言，这些地区的“回归”已被包装为“特别军事行动”的核心成果，任何在此问题上的让步都可能被内部视为对整个战争叙事的自我否定。更重要的是，这些地区已被写入俄罗斯宪法，在法律层面被定义为“不可分割的俄罗斯领土”。
第二条红线是北约军队驻扎问题。 雷雅布可夫明确表示，俄方“绝对不会在任何时候接受、同意或满意北约军队在乌国领土的任何存在”，无论这些军队是以安全保证的名义部署，还是作为所谓“志愿者联盟”的成员。这一立场直接挑战了西方目前正在构思的战后维和与安全保障机制。
从莫斯科的战略视角来看，阻止北约东扩一直是发动这场“特别军事行动”的根本动机之一。如果停战协议最终允许西方军事力量以任何形式进入乌克兰境内，这将被视为战略目标的彻底失败，完全违背了俄罗斯维持战略缓冲区的核心诉求。
美欧乌三方共识：安全保证框架的雄心与现实
与俄方通过媒体释放信号相呼应，美欧乌三方在另一条轨道上进行了高强度的外交协调。根据《华尔街日报》、《Axios》和《金融时报》等权威媒体报导，三方代表在12月14日至15日期间进行了长达8小时的密集会谈，重点讨论结束俄罗斯对乌克兰侵略的整体框架。
美方官员对外透露的“90%问题已解决”这一评估，主要体现在安全保证机制的技术性安排上。川普总统本人也在椭圆办公室公开表态，称经过与普京的多次会谈，现在“比以往任何时候更接近”达成和谈。他特别强调，美国将与欧洲合作，欧洲将成为乌克兰安全保证的“重要一环”。
这90%的共识可能包含以下核心要素：
首先是美国的安全承诺架构。华盛顿已承诺保护乌克兰免于未来再次遭受俄罗斯大规模攻击，并将寻求国会批准相关承诺以确保制度化。美方官员透露，他们正在讨论以北约集体防卫条款第五条为蓝本的安全安排，搭配“相当完善的防护措施”。这意味着乌克兰虽然可能不会立即加入北约，但将获得类似程度的双边或多边安全保障。
其次是欧洲主导的维和机制。欧盟领袖已声明将推动成立一支由欧洲主导、获美国支持的多国维和部队进驻乌克兰。这一安排试图在政治上淡化“北约直接压到俄罗斯家门口”的象征意义，同时仍能为乌克兰提供实质性的军事存在与安全监管能力。
第三是停火监测与预警系统。根据目前方案，美方将承担停火监测与预警的主要技术责任，利用其先进的卫星侦察和情报收集能力确保停火协议得到有效执行，而地面维和任务则主要由欧洲国家承担。
欧洲角色的战略转变
值得特别关注的是，在这轮和谈进程中，欧洲的角色发生了显著变化。与战争初期主要依赖美国领导不同，欧洲国家现在正试图在和平进程中扮演更加积极主动的角色。这种转变有其深层次的战略考量。
首先，乌克兰危机直接影响欧洲的安全和经济利益，欧洲各国不能将自身命运完全交给美国决定。其次，随着美国“美国优先”政策的回归和国内政治重心的调整，欧洲意识到必须增强自身的战略自主性。最后，欧洲在支援乌克兰方面投入了巨大的财政和政治资源，理应在和平安排中拥有相应的影响力和发言权。
然而，欧洲内部在对俄政策上并非完全一致。东欧国家普遍对俄罗斯持强硬立场，主张给予乌克兰更多军事支持；而部分西欧国家则更倾向于务实妥协，希望尽快结束冲突以减少经济损失。这种内部分歧可能影响欧洲在谈判中发挥统一有效的作用。
核心分歧：剩余10%的关键障碍
尽管美方声称已解决90%的问题，但剩余的10%恰恰是最难啃的硬骨头，甚至可能导致整个谈判架构的崩盘。这些分歧主要集中在两个相互关联的核心议题上。
对乌克兰而言，在法律文件上正式承认失去克里米亚及乌东、乌南四州的主权，无异于政治自杀。
然而，俄方的立场是“宪法不可违”。普京已将这些地区写入俄罗斯宪法，任何在领土问题上的退让都将被视为违宪和对国家主权的背叛。雷雅布可夫的表态再次确认了这一不妥协立场。
目前谈判可能的焦点在于如何巧妙地表述这些领土的地位：是要求乌克兰明确“承认俄罗斯主权”，还是仅仅承诺“不通过武力改变现状”？前者对基辅而言几乎不可接受，后者对莫斯科而言又可能不够充分。
此外，安全保证与驻军禁令的冲突是当前最尖锐的矛盾点。西方要让乌克兰接受一个可能包含领土让步的停火协议，就必须提供足够可信的安全保证，防止俄罗斯在休整后再次发动攻击。欧盟提议的“欧洲主导的多国维和部队”正是基于这一考量。
然而，雷雅布可夫明确拒绝任何形式的北约国家军队驻扎。在俄罗斯看来，欧洲国家的军队本质上就是北约军队，如果停战协议允许西方军队进入乌克兰境内，这将被视为北约势力范围正式扩展到俄罗斯边界，完全违背了阻止北约东扩的战争目标。
美方官员透露，川普相信他能说服普京接受某种折衷方案，但如何化解“西方安全保证需求”与“俄方驻军禁令”之间的根本矛盾，目前尚无明确的解决路径。
战场现实：库皮扬斯克的战略意义
外交谈判从来不在真空中进行，战场上的每一次进退都直接影响着谈判桌上的筹码分配。就在各方宣称和平“即将达成”的同时，乌克兰东北部的军事行动仍在持续。
根据俄罗斯塔斯社12月16日的报导，俄军声称已完全控制了乌克兰东北部重镇、铁路枢纽库皮扬斯克。这座城市的战略价值不容小觑：作为连接俄罗斯边境与乌克兰东部战线的重要铁路节点，控制此地意味着俄军可以更有效地向前线输送补给和增援。
更重要的是，库皮扬斯克具有重要的象征意义。该市在2022年战争初期沦陷，同年9月在乌军哈尔科夫反攻中被收复，如今若再次易手，将极大影响乌军士气，并为俄方关于“战场优势”的叙事提供支撑。
俄方选择在谈判关键时刻高调宣布军事进展，显然是为了增加谈判筹码，向乌克兰和西方传递一个明确信号：时间和战场态势都在俄罗斯一边，拖延谈判只会导致乌克兰失去更多领土。
可能的妥协路径与政治风险
基于目前公开的信息和各方立场，可以推测几种可能被讨论的妥协方案，尽管每一种都面临巨大的政治和法律障碍。
“现实控制线”加“主权争议搁置”模式 可能是最现实的选项之一。这种安排将以当前或协议签署时的实际控制线作为停火边界，乌克兰在法律上不承认失去相关地区的主权，但承诺暂时不以武力收复。国际社会对这些地区的地位保持“不承认但接受现状”的模糊态度。这种模式类似于塞浦路斯或朝鲜半岛的长期分治状态。
多国“非北约”维和机制 是另一种可能的折衷方案。通过组建名义上不隶属北约的多国维和部队，由欧洲国家和部分非北约国家共同参与，强调其“中立监督”而非集体防御性质。俄方可能要求其盟友也参与某种形式的监督机制，以确保平衡。
安全保证的“分层设计” 则试图在地理上区分不同的安全安排。对乌克蘁本土（不含争议地区）提供强化版安全保证，包括快速反应援助、预先部署武器系统、强化防空网络等；而对争议地区的军事行动则设置额外限制，防止冲突再度升级。
然而，每一种设计都面临严重的政治风险。对乌克兰而言，任何对现状的默认都可能被国内舆论视为“割地求和”，引发严重的政治危机。对俄罗斯而言，一旦允许国际力量进驻乌克兰，即便在名义上不属于北约，也可能被视为战略失败。对欧美而言，若安全保证过于薄弱，未来一旦战火重燃，将承担“当年草率和谈”的沉重政治责任。
当前的俄乌和谈进程确实呈现出一些积极迹象。各方都表达了达成协议的政治意愿，在安全保证框架等技术性问题上取得了显著进展，川普政府的积极介入和欧洲的主动参与为谈判注入了新的动力。美方声称的“90%共识”反映了在多数程序性、技术性安排上，三方已基本达成一致。
然而，剩余的10%分歧恰恰触及了冲突的根本：国家主权、领土完整与地缘安全架构。目前的情况可以用“逼近临界点”来形容：各方都已接近自己内部政治容忍的极限，也逼近了彼此底线的交叉点。历史将记住这个关键时刻。
