台海危機（圖片來源: 視頻截圖 風雲大棋局）
【看中國2026年9月26日訊】前兩篇文章討論的是美國對華戰略的演變。這一篇把鏡頭轉到台海，因為台海是檢驗那套判斷最直接的地方。
在中國，有非常強大的力量主張以武力解決臺灣問題，這不是秘密。更值得注意的是另一種更流行的意見：美國已經內定不會為臺灣同一個核大國兵戎相見，戰略模糊已經失去意義；既然如此，武統窗口正在打開，採取行動只是時間問題，甚至有人給出了「不會晚於2029年」之類的具體時間表。
這種意見的依據基於一組對當前態勢的觀察。譬如：美國的相對影響力在衰減，美俄都被戰爭拖住，美國階段性更需要中國，東亞美軍因中東而稀薄，盟友對美國可靠性的疑慮上升，中國則從被動似乎轉為攻守平衡，並且學會了交易。
這些觀察有些抓住了現實，值得認真對待；有些仍有爭議，值得細討。更大的問題，是它們從短期態勢直接推出了長期意圖和行動時間表。這正是筆者提醒過的中國需要避免的第二個誤判：把美國競爭目標的收縮，讀成美國準備退出亞洲。
也因此，它值得認真回答，不是因為它一定錯，而是因為它如果流行開來，本身就是台海最大的風險。所以這篇文章要問的是：這種意見是否真的看清了美國，看清了美國的戰略？
回答分三個問題：美國會不會為臺灣開戰？北京會不會越過戰爭門檻？台海最可能出現的形態是什麼？
一、美國會不會為臺灣開戰？
先把「放棄臺灣」拆開。它至少有三層：放棄支持臺灣自衛的法律與政策框架；放棄軍售；降低政治支持。三者的可能性完全不同，混在一起就沒法談。
先看政策框架。美國官方通常認為，對臺政策由《臺灣關係法》（Taiwan Relations Act）、三個中美聯合公報和「六項保證」（Six Assurances）共同構成。它們的法律地位並不相同：三個聯合公報是外交文件，「六項保證」是政策承諾，《臺灣關係法》才是美國國內法。後者要求美國向臺灣提供必要的防禦性裝備，並維持抵抗針對臺灣的武力或脅迫的能力；但它沒有自動出兵的條款。這種「提供自衛能力，卻不預先承諾是否參戰」的安排，正是「戰略模糊」（strategic ambiguity）的法律基礎。
再看行動。川普(特朗普)第二任期第一年公布的對臺軍售規模已經非常可觀，其中2025年12月約111億美元的方案，是迄今最大單筆對臺軍售；另有約140億美元的方案被暫緩處理。2026年1月的《國防戰略》沒有直接提及臺灣，卻把印太軍事重點放在沿第一島鏈建立強大的「拒止性防禦」（denial defense）上：不尋求主宰中國，卻要阻止任何國家支配美國及其盟友。臺灣正處於這條防線的關鍵位置。這不能證明美國屆時一定參戰，卻足以說明：臺灣不是一個可以毫無戰略代價地從美國印太布局中抽掉的棋子。當然，第一島鏈證明臺灣很重要，卻也不能證明美國一定開戰。
那麼，「美國已經內定不會開戰」這一判斷從何而來？它主要來自對川普當前姿態的解讀：他把140億美元軍售稱為「談判籌碼」；據報導，他曾讓高市早苗在臺灣問題上「調低音量」。這些信號確實會引起盟友疑慮。但與此同時，2025年12月的《國家安全戰略》仍把威懾台海衝突列為優先事項，重申不支持任何一方單方面改變台海現狀，並要求美國與盟友建立能在第一島鏈拒止侵略的軍事力量。有意思的是：《國家安全戰略》明確談臺灣，《國防戰略》不直接談臺灣，卻把軍力重點放在臺灣所在的第一島鏈。前者是政策目標，後者是軍事部署。川普的姿態與這些文件之間存在張力，卻不能簡單地把前者解釋成美國準備退出第一島鏈。軍售暫緩幾個月，首先是節奏；長期軍售關係，則是結構。第一島鏈的兵力與基地布局，才是更難改變的部署。問題在於，當節奏被反覆拿來交易時，最終也可能侵蝕外界對結構的信心，這一點後面還要談。
更根本的一點是：美國會不會為臺灣開戰，這個問題的正確答案是「不知道」，而且真的是就連美國總統也未必知道。戰略模糊的全部功能，就在於讓北京無法確定這一條。一個人如果確信美國不會來，模糊對他當然「沒有意義」，但那是他的確信，不是美國的決定。歷史上最危險的，正是這種確信。文安立指出，1914年德國正是因為假設英國不會援助盟友才敢於開戰；1950年金日成和斯大林也是算準了美國不會介入朝鮮。威懾失敗的第一步，從來不是威懾方軟弱，而是被威懾方確信對方軟弱。
所以對第一個問題的回答是：美國不太可能放棄幫助臺灣維持自衛能力的法律責任，也不會輕易撤掉第一島鏈的軍事部署；它可能調整軍售節奏和表態音量；至於危機發生後是否、何時以及以何種方式介入，美國刻意沒有給出答案。這種不可知，不是戰略模糊的漏洞，而是戰略模糊本身。
二、北京會不會越過戰爭門檻？
在主張採取行動的意見裡，理由是一個窗口：東亞美軍是空的，西方聯盟處於最差時段，伊朗把美國拖住，中國的能源儲備和法律動員都已就緒。這是典型的「窗口邏輯」（window of opportunity），戰爭史上最常見的錯誤之一。1941年的日本就是算準了一個窗口：美國尚未完成動員，歐洲無暇東顧，石油禁運逼得不能再等。窗口是真的，結論是錯的，後果是慘的。
窗口邏輯有三個問題。
第一，窗口是臨時的，戰爭是永久的。東亞兵力稀薄、盟友步調不一、伊朗牽制，這些是中東戰爭造成的狀態，六個月到兩年內都會變；而一旦越過門檻，後果延續幾十年。用臨時條件做永久決定，是把一個變數當成了常量。
第二，它同這種意見自己的觀察打架。一個正在左右逢源、底氣上升、學會交易、買大豆買天然氣買飛機的國家，為什麼要在窗口裡押上一切？如果總體時間確實在中國一邊，就沒有必要因為一個短期窗口而押上一切；如果某些關鍵條件正在惡化，人口、技術封鎖、臺灣認同或美軍部署，那就更需要證明：為什麼眼前的軍事窗口足以抵消戰爭可能造成的長期逆轉。中美是一場沒有終局的重複博弈，「未來的影子」足夠長時，克制才是理性的。至少到目前為止，北京雖然持續加強軍事壓力，卻仍沒有邁過全面戰爭的門檻，這說明成本計算依然存在。
第三，它把能力當成了意圖。美軍前印太司令戴維森2021年提出的「2027年」，本質上是對能力增長和風險窗口的警告，不是北京已經確定的行動日期，更不是倒計時。近年修訂的動員、徵用法規，火箭軍和軍委的人事清洗，都是能力和體制的整備，是持久競爭的常態化，不是倒計時。有一種判斷認為軍隊清洗不影響作戰質量。歷史經驗至少提示，持續的人事清洗很難被簡單視為「不影響作戰質量」，它可能強化最高層控制，卻也可能削弱專業判斷、信息上達和指揮系統的穩定性，1937年的蘇聯就是一個警示。而同一種意見又常常強調，決策已經繫於一個人的感覺和魄力，這兩個判斷互相打架：高度集中的決策，加上頻繁變動的軍事指揮系統，帶來的不是更少的掣肘，而是更大的信息失真與行動風險。
必須承認，「一人決策」這一點裡有一個真問題。當決策集中到一個人身上，制度對錯誤的過濾就變薄，這使得任何「理性」推演都要打折扣。但這不是預測，是風險聲明。說「一個人可能犯錯」，與說「他一定會在某個年份之前採取行動」，是兩種完全不同的判斷。前者應該讓所有人警惕，後者沒有證據。
三、台海最可能出現的形態
主張採取武統行動的某些意見對衝突形態的設想通常很具體：不是千船競發，不是地毯轟炸，而是近岸演習、船繞港封、逼迫談判。這個設想是有依據的，2024年「聯合利劍」、2025年「海峽雷霆」演習，練的就是封鎖。但它恰恰否定了這種意見自己的前提。
封鎖不是速決戰，是一場持久危機的開端。它也不需要美軍立即正面參戰。護航、出口管制、金融制裁、二級制裁，以及對航運、保險和美元結算的限制，都可能成為反制手段。近年來美國對伊朗和俄羅斯的制裁已經表明，現代封鎖不僅發生在海面上，也發生在銀行賬戶、保險合同和支付系統裡。這種金融、航運與保險層面的反封鎖，對中國大陸造成的絕對損失將遠大於對伊朗，因為中國與全球貿易、能源運輸和美元體系的聯繫更加深入；但中國的經濟體量、產業能力和反制手段也遠非伊朗可比。它究竟先壓垮誰，不能輕易斷言。唯一可以確定的是：封鎖絕不會是一場低成本、短週期的行動。這種意見常引伊朗的石油「賣不出去」來說明美國的被動，這個例子其實在提醒另一件事：封鎖是一把雙刃劍。
所以台海最可能的形態，不是一場登陸戰，而是灰色地帶（grey zone）與封鎖式危機的反覆：演習常態化，執法船越線，海纜被切，空域被壓縮，某一次「檢查」引發對峙，雙方都在測試對方的紅線在哪裡。這種形態的危險，不在於哪一方決定開戰，而在於沒有人決定打一場大戰，衝突卻自己升級了。1914年的教訓並不是沒有國家願意動武，而是幾乎沒有決策者真正預見：一次局部動武會怎樣沿著聯盟、動員與誤判的鏈條，升級為席捲歐洲的總體戰爭。這正是「文明持久戰」三條底線裡最要緊的一條：不能失控。
四、「放棄臺灣」的真正含義
回到標題。美國會放棄臺灣嗎？現按照前面提出的三個層次，分別回答。
第一，放棄支持臺灣自衛的法律與政策框架，可能性最低。
《臺灣關係法》仍是美國國內法，國會兩黨對支持臺灣自衛仍有廣泛共識；第一島鏈的拒止性防禦，也已經嵌入美國的印太軍事布局。因此，美國短期內不太可能整體撤掉這一框架。這不僅關係臺灣，也關係美國在日本、韓國、菲律賓和澳大利亞等夥伴眼中的戰略信用。
第二，完全停止對臺軍售，可能性同樣很低；但軍售的時間、規模和內容可以交易。
長期軍售關係是一種結構，單筆軍售何時批准、批准多少、交付什麼，則屬於節奏。140億美元方案可以暫緩，某些裝備可以延後，但這還不等於美國決定終止對臺軍售。真正值得警惕的是：當軍售節奏被反覆用作談判籌碼時，它也會逐漸侵蝕外界對長期結構的信心。
第三，降低政治支持，可能性最高，也最容易成為交易的一部分。
領導人是否公開談臺灣，聯合聲明如何措辭，臺灣官員如何過境，美國是否明確反對「台獨」，這些都比法律和軍事部署更有彈性。北京通過談判更可能影響的，主要是這一層：降低音量、減少象徵性互動、約束政治表述。但政治降溫不等於法律框架消失，更不等於美國退出第一島鏈。
因此，「美國放棄臺灣」不是一個簡單的「是」或「否」。更準確的判斷是：
法律與戰略框架最難改變，長期軍售關係相對穩定，軍售節奏與政治表述最容易交易。
真正的風險也正在這裡：美國可能只是在調整節奏和音量，北京卻可能把這種調整理解為戰略撤退。美國拿來交易的原本是信號，但信號一旦被誤讀，動搖的就可能是威懾本身。
一句話，美國最不可能放棄的是法律與第一島鏈框架，最可能交易的是軍售節奏與政治音量；真正危險的，是北京把後者的變化誤讀為前者的坍塌。美國拿來交易的原本是信號，但信號一旦被誤讀，動搖的就可能是威懾本身。
還有一個變數常常被忽略：臺灣自己。美國對臺灣的支持從來不是無條件的，其中一個重要條件，就是臺灣自身表現出防衛的意志與能力。防務預算、後備動員、能源與通信的韌性，這些決定的是臺灣在封鎖危機的頭幾個月能不能撐住，而頭幾個月決定美國有沒有介入的時間和理由。有人說臺灣的政黨對立不影響北京的決心，這可能是對的；但它影響美國的決心。臺灣自衛的意志與能力越弱，美國介入的政治意願就越低。沒有一個安全夥伴能夠長期把自己的防衛責任完全外包給別人。
五、這對三方各意味著什麼
對美國，要求是紀律。不把軍援當籌碼，不在表述上搖擺，不讓北京有理由相信「美國不會來」。威懾的成本遠低於威懾失敗的成本。
對北京，要求是放下窗口邏輯。如果時間在你一邊，就沒有理由在窗口裡押注；如果某些條件在惡化，就更需要證明一次冒險足以扭轉長期趨勢，而歷史上這樣的證明幾乎沒有成功過。去魅是雙向的：美國需要放下「中國必然改變」的幻覺，中國需要放下「美國必然退縮」的幻覺。台海是這兩個幻覺相遇的地方。
對臺灣，要求是自助。美國更可能幫助一個有能力、有意志保衛自己的臺灣，而不會無限度替代臺灣承擔本應由其自身承擔的責任。這不是冷酷，而是安全合作的常識。
